Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-4505/20 по делу N А53-19687/2018

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А53-19687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Мостконструкция" (ИНН 6141017375, ОГРН 1026101844834) - Базаровой Е.В. (доверенность от 14.06.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Куцого Павла Николаевича (ИНН 614100633712, ОГРНИП 313618128900042), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мостконструкция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-19687/2018, установил следующее.

АО "Мостконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куцому П.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 123 639 рублей неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что выполненные ответчиком работы арендуемого им оборудования не являются неотделимыми улучшениями; арендатор произвел текущий ремонт, компенсация стоимости которого не предусмотрена заключенным сторонами соглашением и действующим законодательством.

Решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Выполненные ответчиком ремонтные работы носят характер неотделимых улучшений, поэтому истец в силу заключенного сторонами соглашения обязан компенсировать их стоимость.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.08.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос к какому типу относятся спорные работы: восстановительный текущий ремонт, позволяющий арендатору использовать имущество в соответствии с договорными условиями; либо капитальный ремонт, в результате которого повышается эффективность использования имущества, расширяются возможности и условия его пользования и возрастает его стоимость; не определена фактическая стоимость улучшений арендуемого имущества. Суды не оценили заключение экспертизы от 20.10.2017 N 3920/440/17, проведенной в рамках дела N А53-13594/2017.

При новом рассмотрении решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств неравноценного исполнения, поэтому полученные арендатором от арендодателя 2 123 639 рублей в счет исполненного обязательства арендатора из соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 N 1/15 по ремонту арендованного имущества не являются неосновательным обогащением по смыслу главы 60 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение. Вывод судов о том, что выполненные ответчиком работы являются капитальным ремонтом и носят характер неотделимых улучшений, опровергаются выводами судебного эксперта. Суды без достаточных правовых оснований отклонили проведенную по делу судебную экспертизу, в ходе которой специалист установил, что из всех перечисленных предпринимателем работ к текущему и капитальному ремонту относятся 14 видов на сумму 1 918 815 рублей, из которых отделимые улучшения - 5 видов на 204 834 рубля, остальные работы эксперт не отнес к улучшениям арендуемого имущества. Суды неверно истолковали обстоятельства дела N А53-13594/2017. Дополнительное соглашение от 12.01.2016 не содержит элементов договора подряда.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия его представителя, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено.

Исходя из положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 21.05.2015 N 1/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору мобильную бетоносмесительную установку (МБСУ-05), расположенную по адресу: г. Батайск, тупик Ольгинский 6, и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования (пункт 1.1).

Срок аренды - с 21.03.2015 по 20.02.2016 (пункт 1.2).

Пунктом 2.2 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя.

По акту от 21.03.2015 арендодатель передал арендатору поименованное в договоре имущество в состоянии, соответствующем техническим требованиям.

12 января 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 21.03.2015 N 1/15, в пункте 1 которого согласовали перечень производимых арендатором работ (неотделимых улучшений) МБСУ-0,5:

- капитальный ремонт смесителя: замена лопастей смесителя; ремонт редуктора; замена затвора; изготовление и замена крышки смесителя (1.1);

- изготовление и монтаж новой системы дозирования химдобавки: замена емкости для химдобавки на пластиковую; замена трубопровода на пластиковый; замена системы подачи химдобавки в смеситель; монтаж подающего насоса химдобавки (1.2);

- замена емкости хранения воды (1.3);

- ремонт заслонок бункеров инертных материалов (1.4);

- ремонт заслонок весовых дозаторов инертных материалов и цемента (1.5);

- замена элеватора ковшового вертикального на новый повышенной производительности с целью увеличения производительности МБСУ-0,5 (старый изношен и не подлежит ремонту; 1.6);

- технический осмотр и обслуживание цементных шнеков (1.7);

- замена транспортной ленты элеватора подающего (1.8).

Неотделимые улучшения МБСУ-0,5 арендатор производит за свой счет (пункт 2). В части, не затронутой соглашением, стороны руководствуются условиями договора от 21.03.2015 N 1/15 (пункт 3).

На основании указанного соглашения арендатор составил локальную смету (локальный сметный расчет) от 25.03.2016 N 1.

Результат работ по производству неотделимых улучшений МБСУ-0,5 принят арендодателем по акту от 25.03.2016. Из акта следует, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований технической документации на МБСУ-0,5. Арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, произведенные арендатором. Претензий к качеству работ арендодатель не имеет. Арендатор гарантирует качество выполненных работ по производству неотделимых улучшений. В соответствии с договором аренды МБСУ-0,5 от 21.03.2015 N 1/15 неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. Стоимость работ в размере 2 123 639 рублей, в том числе НДС - 323 944 рублей 14 копеек.

20 февраля 2016 года стороны заключили договор N 200216 аренды мобильной бетоносмесительной установки на новый срок с 20.02.2016 до 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 арендатору предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на арендатора (пункт 3.4).

По акту от 20.02.2016 арендодатель передал арендатору, в том числе мобильную бетоносмесительную установку в состоянии, соответствующем техническим требованиям.

26 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 20.02.2016 N 200216.

Согласно акту от 26.04.2016 мобильная бетоносмесительная установка принята арендодателем в отсутствие претензий по состоянию, комплектации и качеству.

Общество, полагая, что предприниматель фактически произвел текущий ремонт, стоимость которого не подлежала компенсации, обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 данного Кодекса.

По смыслу названных положений в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего) и его размер.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.08.2019, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды установили и экспертным заключением подтверждено, что работы, поименованные в дополнительном соглашении от 12.01.2016, выполнены. При повторном рассмотрении дела истец отказался от проведения экспертизы на предмет определения фактической стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем несоответствие стоимости произведенных работ удержанной арендатором сумме не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А53-19687/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин