Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-5190/20 по делу N А32-36761/2017

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А32-36761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"" (ИНН 2337023440, ОГРН 1022304059777), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А32-36761/2017, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительно-производственная компания "Кубань-Ремстройтрест"" (далее - компания) о взыскании 3 630 990 рублей 89 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее -сетевая организация).

Решением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком в спорном периоде и правильности произведенного истцом расчета.

Постановлением суда округа от 24.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку суды не проверили, имеется ли возможность осуществления вмешательства в прибор учета в рассматриваемой ситуации, и является ли потребление безучетным по смыслу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также преждевременно сочли подписание спорного акта от лица ответчика надлежащим представителем, чьи полномочия явствовали из обстановки.

При новом рассмотрении дела решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, с общества с взыскано 818 739 рублей 34 копейки стоимости безучетно потребленной электрической энергии с 01.08.2016 по 24.05.2017. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Заявитель ссылается на то, что с 2015 года он фактически прекратил свою деятельность, поэтому потреблял электроэнергию только для освещения территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 5А. Спорный прибор учета установлен на опоре КТП-289, принадлежащей сетевой организации и расположенной по адресу: г. Крымск, ул. Бригадная, 34 (примерно в 150 - 200 м от производственной базы ответчика). При новом рассмотрении дела истец не представил доказательств вмешательства компании в работу средств измерений, повлекшего искажение их достоверности. Акт от 24.05.2017 N 003458 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без уведомления ответчика и в отсутствие его законного представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем представителя ответчика 29.07.2020.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу сетевая организация указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2010 N 152, предметом которого является поставка электроэнергии в согласованную в приложении N 2 точку учета - административное здание РММ в г. Крымске по ул. Бригадной, 34, с расчетным прибором учета типа Меркурий ART-03CN N 20286943 в месте установки: ПС 220/110/35/6 кВ КТП ВЛ-0,4 кВ.

24 мая 2017 года сотрудниками сетевой организации в результате осмотра щита учета 0,4 кВ, установленного на опоре КТП-289, выявлено нарушение двух пломб энергоснабжающей организации (N 09011136 и 09011135) на защитном экране вводного автомата, зафиксирован свободный доступ к токоведущим частям до расчетного прибора учета, о чем составлен акт N 003458 о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный акт подписан от имени потребителя представителем Ашуралиевым К.Р. без возражений.

Предписанием от 24.05.2017 N 3458 потребителю предписано до 24.06.2017 установить вводной автомат согласно разрешенной мощности, установить замок на щит учета-04. Актом от 24.05.2017 прибор учета выведен из расчетов.

В связи с неуплатой стоимости безучетного потребления электроэнергии общество обратилось в суд.

При новом рассмотрении дела суды, частично удовлетворяя иск, правильно руководствовались пунктами 145, 167, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 1.2.2, 2.11.15 - 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), и выполнили указания суда округа.

Суды установили, что согласно акту от 01.08.2015 N 449 защитный экран вводного автомата был опломбирован двумя пломбами энергоснабжающей организации N 09011136 и 09011135. В акте от 24.05.2017 N 003458 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксированы нарушение названных пломб и наличие свободного доступа к токоведущим частям до расчетного прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране вводного автомата, обоснованно расценено судами как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 считается безучетным потреблением.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, и пересчитали ее стоимость исходя из согласованного сторонами в приложении N 5 к договору режима работы ответчика.

Довод компании о составлении акта от 24.05.2017 N 003458 в отсутствие его представителя проверен судами и мотивированно отклонен. Как установили суды, названный акт подписан от имени потребителя Ашуралиевым К.Р. При этом Ашуралиевым К.Р. в интересах общества также подписан акт от 24.05.2017 N 3458/2, которым прибор учета N 20286943 выведен из расчетов, и получено предписание (т. 1, л. д. 23). Составленный в отношении ответчика акт от 04.02.2015 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках также подписан Ашуралиевым К.Р. (т. 1, л. д. 59 - 60).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Таким образом, о наличии у Ашуралиева К.Р. соответствующих полномочий действовать от имени ответчика свидетельствует фактическая передача ему права доступа к приборам учета и поручения ему присутствовать при проверке и фиксировать ее результат. Данное обстоятельство также подтверждается письменным объяснением Ашуралиева К.Р., в котором последний указал, что 24.05.2017 Архипов А.Г. позвонил ему и попросил показать узел учета инспектору сетевой организации (т. 1, л. д. 112).

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что полномочия подписавшего акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.05.2017 N 003458 Ашуралиева К.Р. в качестве представителя ответчика в данном случае явствовали из обстановки.

Иные доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А32-36761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова