Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2020 г. N Ф08-4793/20 по делу N А32-12893/2019

г. Краснодар

30 июля 2020 г.

Дело N А32-12893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Андреевича (ИНН 231150958712, ОГРНИП 312231105200010), ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475), третьего лица - Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-12893/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мартынов Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования город Краснодар 637 114 рублей 88 копеек убытков (уточненные требования).

Иск основан на статьях 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконностью бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи земельных участков, что повлекло на стороне предпринимателя возникновение убытков в виде разницы между внесенной с 01.01.2016 по 11.12.2018 арендной платой и размером земельного налога, который уплачивал бы истец как собственник данных объектов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар

Решением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено незаконное бездействие администрации по предоставлению в собственность предпринимателю земельных участков, выраженное в отказе в приватизации данных объектов и завышении выкупной стоимости. После разрешения данных споров предприниматель произвел выкуп спорных участков (переход права зарегистрирован 11.12.2018). Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что расчет убытков произведен предпринимателем с 01.01.2016, тогда как иск в суд предъявлен 20.03.2019. Срок исковой давности по требованиям с 01.01.2016 по 20.04.2016 пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0412001:1744 площадью 366,2 кв. м и 23:43:0412001:1751 площадью 261,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 9/1 и 9/2.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0412001:281 и 23:43:0412001:282, в границах которых расположены указанные объекты недвижимости.

Департамент отказал в удовлетворении заявления.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016 по делу N 2а-2415/16, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 по делу N 33а-13845/2016, признан незаконным отказ администрации, на нее возложена обязанность предоставить заявителю указанные участки в собственность за плату.

При заключении договоров купли-продажи данных участков у сторон возникли разногласия в части размера выкупной стоимости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 предпринимателю отказано в удовлетворении иска, предъявленного администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу N 33-35423/2017 решение от 02.08.2017 отменено, на администрацию возложена обязанность заключить договоры купли-продажи земельных участков по выкупной стоимости, определенной судом.

2 ноября 2018 года стороны заключили договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0412001:281 и 23:43:0412001:282. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН за покупателем 11.12.2018.

Предприниматель, ссылаясь на то, что незаконными действиями (бездействием) департамента ему причинены убытки, обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734).

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привел рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта. Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленный при рассмотрении судом общей юрисдикции дел N 2а-2415/16 и 2-14595/17 факт незаконности действий (бездействия) администрации по предоставлению в собственность предпринимателю земельных участков, выраженных в отказе в их приватизации и завышении выкупной стоимости (что привело к затягиванию процесса их приобретения истцом), учитывая внесение предпринимателем арендной платы до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельные участки, суды сделали верный вывод о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненными истцу убытками в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На заявленное требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений Гражданского кодекса о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу N 33-35423/2017 на администрацию возложена обязанность заключить договоры купли-продажи земельных участков в редакции истца, иск предъявлен 20.03.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-12893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин