Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-1657/20 по делу N А32-12893/2019

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-12893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Емельянова Д.В., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2019 по делу N А32-12893/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Андреевича

(ИНН: 231150958712, ОГРНИП: 312231105200010)

к Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258),

при участии третьего лица: Департамента финансов Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310056575, ОГРН 1022301612816)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынов Евгений Андреевич (далее - истец, ИП Мартынов Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар убытки в размере 637 114,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475, ИНН 2310041258), г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 с казны муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу истца взысканы убытки в размере 637 114,88 руб.; с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Евгения Андреевича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 715,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована пропуском срока исковой давности в период с 01.01.2016 по 04.04.2016 поскольку, претензия от 04.02.2019 зарегистрирована 04.03.2019 за N 26/2781, следовательно с учетом 30 дней для добровольного исполнения претензии срок на обращение продлевается на 30 дней. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 20.03.2019. Истец, взыскивает денежные средства за период с 01.01.2016. Таким образом, истцом пропущен предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности начиная с 20.04.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2020 до 12 час. 45 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание, площадью 366,2 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0412001:1744, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 9/1, запись государственной регистрации N 23-23-01/2637/2014-1524 от 22.12.2014;

- нежилое здание (склад), площадью 261,5 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0412001:1751, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 9/2, запись государственной регистрации N 23-23-01/2637/2014-1528 от 16.12.2014.

04.08.2015 истец, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которым собственнику здания гарантировано исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0412001:281, 23:43:0412001:282, в границах которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Письмами от 11.11.2015, от 23.11.2015 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал Мартынову Е.А. в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Признание незаконными отказов администрации в предоставлении в собственность спорных земельных участков явилось предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Краснодара.

Так, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016 по делу N 2а-2415/16 признаны незаконными отказы администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 9/1, площадью 725 кв. м, ул. Новороссийская, 9/2, площадью 520 кв. м, выраженные в письмах от 23.11.2015 N 38658.26, N 371115.26 от 11.11.2015. На администрацию возложена обязанность предоставить указанные участки в собственность за плату предпринимателю. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 по делу N33а-13845/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016 по делу N2а-2415/16 оставлено без изменения.

При заключении договоров купли - продажи спорных земельных участков у сторон возникли разногласия в части размера выкупной стоимости. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 предпринимателю было отказано в удовлетворении иска предъявленного к администрации о разногласиях, возникших при заключении договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу N 33- 35423/2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 отменено. По делу принято новое решение. На администрацию возложена обязанность заключить договоры купли - продажи спорных земельных участков по выкупной стоимости, определенной судом.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018:

- на основании договора купли-продажи N 204 от 02.11.2018, заключенного с администрацией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:281 зарегистрировано право собственности истца, запись государственной регистрации N 23:43:0412001:281 -23/001/2018-17 от 11.12.2018;

- на основании договора купли - продажи N 203 от 02.11.2018, заключенного с администрацией, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:282 зарегистрировано право собственности истца, запись государственной регистрации N 23:43:0412001:282-23/001/2018-17 от 11.12.2018.

Указывая на то, что нарушение администрацией, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, порядка и сроков рассмотрения заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении в собственность земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их эксплуатации, а также разногласия, возникшие при заключении договоров купли-продажи в части выкупной цены, повлекли возникновение на стороне предпринимателя убытков, в виде разницы между фактически уплаченной им платы за пользование земельными участками и размером подлежащего уплате собственником земельных участков земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано выше, письмами от 11.11.2015, от 23.11.2015 департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар отказал Мартынову Е.А. в предоставлении в собственность спорных земельных участков.

При заключении договоров купли - продажи спорных земельных участков у сторон возникли разногласия в части размера выкупной стоимости. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 предпринимателю отказано в удовлетворении иска предъявленного к администрации о разногласиях, возникших при заключении договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу N 33- 35423/2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 отменено. По делу принято новое решение. На администрацию возложена обязанность заключить договоры купли - продажи земельных участков в редакции истца.

Из пункта 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" следует, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 названного Кодекса). Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (шестой абзац п. 3 информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Таким образом, разрешая спор о взыскании убытков, причиненных упомянутом отказом, суд не вправе по иному оценивать указанное основание и в противоречие с ранее принятыми судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя вопрос о наличии вины администрации, в лице департамента собственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Департамент собственности как специально уполномоченный орган, представляющий муниципальное образование город Краснодар в сфере земельных отношений, обязан располагать исчерпывающей и достоверной информацией о правовом режиме земельных участков, управление и распоряжение которыми отнесено к его компетенции. При этом в силу специфики своей деятельности департамент собственности должен знать не только применимые в его деятельности нормы земельного законодательства, но и актуальные правовые подходы в судебной практике по делам о проверке законности принятых им решений в области земельных правоотношений.

В связи с изложенным, суд усматривает вину в действиях администрации, в лице департамента собственности по отказу в предоставлении спорных участков, а в дальнейшем в установлении выкупной стоимости земельных участков, в размере противоречащем положениям закона.

Для цели разрешения настоящего спора достаточно установления самого факта виновности причинителя вреда, практическая необходимость квалифицировать вину администрации, в лице департамента собственности на умысел или неосторожность отсутствует, поскольку юридически значимой для возникновения деликтного обязательства является вина причинителя в любой форме: умысла, грубой или простой неосторожности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный контроль по делам о проверке законности решений (действий или бездействия) компетентных органов по определению не может подменять деятельность этих публичных органов - закон ставит возможность защиты имущественных прав участников оборота в зависимость от законности решений (действий) именно этих административных органов.

В связи с этим риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления органами, осуществляющими публичные полномочия, созданными одним и тем же публичным образованием своих обязанностей (в том числе, информационного взаимодействия), не могут быть переложены на участников земельных отношений. Противоположный подход к решению вопроса об ответственности публичного образования за вред, причиненный созданными им органами, неоправданно снижает гарантии защиты прав участников земельных отношений.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при выкупе арендатором земельного участка из состава публичных земель обязанность по внесению арендной платы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

Как указано выше, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018:

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734 отражен аналогичный правовой подход.

Так, в случае принятия администрацией, в лице департамента собственности законных решений по предоставлению спорных земельных участков, а также определению размера выкупной стоимости, истец мог бы зарегистрировать право собственности в 2015 году, но фактически регистрация права собственности произошла только 11.12.2018.

При расчете арендной платы за период с 16.01.2015 по 31.03.2016 необходимо руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50), начиная с 01.04.2016 исходя из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 121), вступившего в силу с 01.04.2016.

За период с 01.01.2016 по 10.12.2018 истец оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 09.04.2011 N 4300017306 в общей сумме 286 149,47 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актами сверки, представленными в материалы дела.

За период с 01.01.2016 по 10.12.2018 истец оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка от 09.04.2011 N 4300017307 в общей сумме 399 690,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки, представленными в материалы дела.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

На период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена ставка земельного налога 0,103% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена пунктом 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 (в ред. от 20.11.2014) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар". На период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлена ставка земельного налога 0,103% от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена пунктом 1.5

Решения городской Думы Краснодара от 17.11.2016 N 26 п. 14 "О внесении изменений в Решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар". На период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлена ставка земельного налога 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена пунктом 1.5 Решения городской Думы Краснодара от 17.11.2016 N 26 п. 14 "О внесении изменений в Решение городской Думы Краснодара от 24.11.2005 N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Краснодар".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:282 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляла 4 886 674,00 рублей, начиная с 01.01.2018 - 5 320 608,25 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:281 в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляла 3 504 924,80 рублей, начиная с 01.01.2018 - 3 810 201,20 рублей.

Исходя из изложенного, сумма причиненных истцу убытков, определяемая как разница между вынужденно уплаченной истцом суммой арендной платы и подлежавшей уплате суммой земельного налога, составляет, по подсчету истца составляет 637 114,88 рублей.

Таким образом, своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы истца по внесению платы за землю до размера земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал наличие причинно-следственной связи между незаконными отказами и действиями при заключении договоров купли - продажи спорных земельных участков департамента собственности возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности всей необходимой совокупности элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена), подтверждается в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734, от 10.03.2017 N 303-ЭС17- 708, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905.

Допустимость взыскания убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платы, вызванных незаконными отказами публичных органов в приватизации земельных участков (независимо от основания приватизации) подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018 по делу N А32-40708/2017, от 04.07.2018 по делу N А63-16809/2016, от 01.07.2016 по делу N А32-28101/2015, от 08.06.2016 по делу N А01-1716/2015, от 24.03.2016 по делу N А32-42362/2013.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии со ст. 42 Устава муниципального образования город Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 1.1 Решения городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар", департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент действует на основании Устава муниципального образования город Краснодар и настоящего Положения.

В соответствии с Положением о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар основными задачами Департамента в том числе являются: подготовка материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар (пункт 2.2.); осуществление функции главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) (пункта 2.8).

Кроме того, согласно приложению N 1, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 13.12.2018 N 65 п. 17 "О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" главным администратором (администраторов) доходов, получаемых в виде арендной платы за земли городских населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продаж права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) является департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, администрирует указанные доходы департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом надлежит взыскать за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу указанных разъяснений в удовлетворении требований предъявленных к администрации надлежащим образом было отказано.

Судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод заявлен и в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. По смыслу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сторона в споре, заявившая ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.05.2016 N 305-ЭС15-19057 конкретизировал разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, касающиеся несения ответчиком бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности и прямо указал, что в приведенных разъяснениях, речь идет о доказывании ответчиком фактических обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд разрешает вопрос о том, доказаны ли ответчиком обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности и если такие обязательства ответчиком доказаны, суд отказывает в удовлетворении иска только по этим основаниям, при недоказанности этих обстоятельств, суд разрешает спор по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Не принимаются довод апелляционной жалобы о нарушении сроков исковой давности. Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции и рассмотрены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен. Ответственность ответчика за убытки, причиненные истцу, наступила с момента, когда установлен факт причинения таких убытков по причине противоправных действий администрации, в лице департамента собственности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу N А40-111928/2017).

Как указано выше, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016 по делу N 2а-2415/16 признаны незаконными отказы администрации в предоставлении в собственность за плату земельных участков. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2016 по делу N 33а-13845/2016 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.02.2016 по делу N 2а-2415/16 оставлено без изменения. При заключении договоров купли - продажи спорных земельных участков у сторон возникли разногласия в части размера выкупной стоимости. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 предпринимателю было отказано в удовлетворении иска предъявленного к администрации о разногласиях, возникших при заключении договора. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2017 по делу N 33- 35423/2017 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2017 по делу N 2-14595/17 отменено. По делу принято новое решение. На администрацию возложена обязанность заключить договоры купли - продажи земельных участков в редакции истца.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2019, следовательно, срок исковой давности, последним не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Так, 01.02.2019 между истцом (заказчик) и ООО "МИНТАН-Групп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 04/19 (далее -договор), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и иные услуги по защите нарушенных прав и законных интересов заказчика по вопросу взыскания убытков с администрации муниципального образования город Краснодар. Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ установлена в размере 35 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2019 стоимость услуг определена в размере 45 000,00 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 04.03.2019 размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017-2018 году составил от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Как указано выше, стоимость услуг сторонами определена в размере 45 000,00 рублей.

В подтверждение факта реальности оказания услуг представлен акт N 04/19 от 15.03.2-19 на сумму 35 000,00 рублей, платежное поручение N 26 от 19.03.2019 на сумму 35 000,00 рублей, платежное поручение от 10.12.2019 N 19 на сумму 10 000,00 рублей.

Кроме того, представитель Марченко С.С. подготовил исковое заявление, возражения на заявление о применении срока исковой давности. Принял участие в судебных заседаниях первой инстанции 30.05.2019, 10.09.2019, 01.10.2019, 27.11.2019, 12.12.2019.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 45 000,00 рублей.

Возражений относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2019 по делу N А32-12893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Емельянов
О.Ю. Ефимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.