Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5026/20 по делу N А53-38225/2019

г. Краснодар

31 июля 2020 г.

Дело N А53-38225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садоввникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомПодрядСтрой" (ИНН 6163146222, ОГРН 1166196067047), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РемСпецСтрой" (ИНН 7838358661, ОГРН 5067847164677), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-38225/2019, установил следующее.

ООО "ДомПодрядСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик РемСпецСтрой" (далее - компания) о взыскании 574 957 рублей задолженности, 150 тыс. рублей штрафа и 51 145 рублей 72 копеек пеней (уточненные требования).

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 574 957 рублей задолженности, 150 тыс. рублей штрафа, 51 145 рублей 72 копеек пеней, 18 522 рублей расходов на уплату госпошлины и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и снизить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды не учли незаконность возложения на компанию двойной ответственности за нарушение одного обязательства. Кроме того, общество является юридическим лицом, в штате которого имеется квалифицированный юрист, следовательно, расходы на услуги представителя не обоснованы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2016 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 03/07/16 по монтажу (демонтажу) и эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 38 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость эксплуатации башенного крана устанавливается согласно приложению N 1 к договору.

Эксплуатация башенного крана рассчитывается 10-ти часовой смены с 8 до 18 часов на 26 рабочих дней, что составляет 296 610 рублей.

Датой окончания работ и считается дата подписания двустороннего акта о передаче механизма в демонтаж (пункт 3.6 договора).

Подрядчик исполнил обязательства в срок и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Однако работы в полном объеме не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 25.04.2019 задолженность компании перед обществом составила 874 957 рублей 21 копейку без пеней и штрафа.

Дополнительным соглашением от 26.04.2019 N 4 к договору стороны установили, что задолженность уменьшается на 150 тыс. рублей и составляет 724 957 рублей 21 копейку в случае, если задолженность будет погашаться по следующему графику: по 185 тыс. рублей компания оплачивает ежемесячно 30.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, 169 957 рублей 21 копейку - 20.07.2019.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения 30.04.2019 компания частично оплатила 100 тыс. рублей задолженности.

Дальнейшие платежи компания не осуществляла. Общество направило компании претензию, оставленную без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Представитель компании признал исковые требования в части 574 957 рублей задолженности.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судами установлено и заявителем не оспаривается факт сдачи работ, принятие его заказчиком и просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

За нарушение режима финансирования заказчик при предъявлении претензии исполнителем уплачивает исполнителю за каждый день просрочки сверх 12 банковских дней пеню в размере 0,1 % сумм, подлежащих оплате, но не более 10 % от этих же сумм (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 5 дополнительного соглашения N 4 к договору в случае нарушения заказчиком графика погашения задолженности или просрочки платежа свыше одного рабочего дня, заказчик также уплачивает подрядчику 150 тыс. рублей штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о незаконности возложения на компанию двойной ответственности за нарушение одного обязательства суды обоснованно отклонили.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данный правовой подход подтвержден определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 310-ЭС16-11821.

Таким образом, установление в договоре неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, пеня и штраф, которые установлены сторонами в договоре, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Положения действующего законодательства не содержат запрета на их сочетание.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя о том, что общество является юридическим лицом, в штате которого имеется квалифицированный юрист, следовательно, расходы на услуги представителя не обоснованы, надлежит отклонить. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юристов не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А53-38225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников