Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2315/20 по делу N А53-38225/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-38225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Рахманина В.С. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик РемСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38225/2019 по иску ООО "ДомПодрядСтрой" к ООО "Специализированный застройщик РемСпецСтрой" о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомПодрядСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" о взыскании 774 957, 21 рубля задолженности, 117 801 рублей пени.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, просил взыскать 574 957 рублей задолженности, 150 000 рублей штрафа и 51 145, 72 рублей пени.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РемСпецСтрой" ОГРН 5067847164677 ИНН 7838358661 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомПодрядСтрой" ОГРН 1166196067047 ИНН 6163146222 задолженность в размере 574 957 рублей, пени в размере 51 145, 72 рублей, штраф сумме 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 522 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ДомПодрядСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 333 рублей, оплаченную по платежному поручению N 263 от 16.10.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" обжаловало решение суда и просило судебный акт отменить. В обоснование жалобы указало, что судом применено две меры ответственности за одно правонарушение, размер судебных расходов не соразмерен объему оказанных услуг, превышает сложившиеся расценки в регионе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "РемСпецСтрой" и ООО "ДомПодрядСтрой" заключен договор N 03/07/16 по монтажу (демонтажу) и эксплуатации башенного крана на строительном объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная, 38.

В соответствии со ст. 3.1 указанного договора стоимость эксплуатации башенного крана устанавливается согласно приложению N 1 к настоящему договору. Эксплуатация башенного крана рассчитывается 10-ти часовой смены с 8 часов до 18 00 часов на 26 рабочих дней, что составляет 296 610 рублей.

Исполнителем исполнены обязательства в срок и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступило, все подписаны заказчиком без оговорок.

Договором предусмотрено, что подписание (итогового) акта приемки законченных работ по объекту является основанием для окончательного расчета. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01 января 2019 г. по 25 апреля 2019 г. между ООО "РемСпецСтрой" и ООО "ДПС" задолженность составляет 874 957,21 рублей без пени и штрафа.

Истец указал, что согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 03/07/2016 от 26.04.2019 стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО "РемСпецСтрой" уменьшается на 150 000 рублей и составляет 724 957, 21 рублей, в случае если задолженность будет погашаться по следующему графику: сумму 185 000 рублей ответчик оплачивает ежемесячно 30.04.2019, 20.05.2019, 20.06.2019, а сумму 169 957,21 рублей оплачивает 20.07.2019.

Во исполнение дополнительного соглашения ООО "РемСпецСтрой" 30.04.2019 оплатило задолженность частично в размере 100 000 рублей. После заказчик нарушил требования дополнительного соглашения, не оплачивая задолженность по графику и уклоняясь от выполнения своих обязательств. Ответчику была направлена претензия с просьбой урегулировать спор внесудебном порядке, однако ответчик не ответил на претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (Главой 37)

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт сдачи работ и принятие его заказчиком.

Ответчик сумму задолженности в размере 574 957 рублей признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.11.2019. размер задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом в сумме 574 957 рублей.

Истцом указано, что поскольку ответчик нарушил условия дополнительного соглашения N 4 от 26.04.2019, в соответствии с п.5 соглашения возникла обязанность последнего по уплате штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора за нарушение режима финансирования заказчик, при предъявлении претензии исполнителем, уплачивает исполнителю за каждый день просрочки сверх 12 банковских дней пеню в размере 0,1 % сумм, подлежащих оплате, но не более 10 % от этих же сумм. Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки составила 51 145, 72 рубля.

Уточненный расчет неустойки не оспорен ответчиком, представлен контррасчет пени на аналогичную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании 51 145 руб. 72 коп. неустойки и 150 000 руб. штрафа.

При этом, суд указал, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование жалобы заявитель указывает о применении судом двойной меры ответственности за одно правоотношение.

Данные доводы подлежат отклонению судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Соответственно штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Оценив соразмерность неустойки (в виде совокупности штрафа и пени), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер санкций связан с допущенными ответчиком нарушениями установленных сроков оплаты. При этом, размер в части неустойки, в свою очередь ограничен 10%.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 250 от 08.10.2019 на сумму 30 000 рублей, а также ордер от 07.10.2019.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанный представителем работы, сложившиеся расценки в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленной суммы расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает о несоразмерности взысканной суммы расходов и несоответствия сложившимся в регионе расценкам.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом обоснованно учтено, что в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года N 3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом приняты во внимание объем совершенных действий, а также объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявителем не представлено опровергающих доказательств. Представленные в суд апелляционной инстанции распечатки из сети интернет предложений юридических услуг указывают об их стоимости от 10 тыс. руб. не указывая на объем и конкретные виды услуг. Кроме того, мониторинг цен позволяет прийти к выводу, с учетом рассмотрения конкретного дела, о соразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, соответствия ее проделанной работе и сложности дела, сложившимся расценкам в регионе.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-38225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин