Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-4033/20 по делу N А53-1105/2019

г. Краснодар

31 июля 2020 г.

Дело N А53-1105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Пака Александра Алексеевича (ИНН 616101320610, ОГРНИП 310619330600108) - Зенкова А.Н. (доверенность от 24.03.2020), в отсутствие истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пака Александра Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-1105/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее -департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паку А.А. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081744:60 общей площадью 254,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2, комнаты N 1-4, 2-3, 5-66-14-15-15а-16-16а, 6-7-10-13-13а-13б, 6а, 8-9, 9а, 11-12, на 1-ом этаже (далее - спорный объект); о возложении обязанности за счет собственных средств привести в первоначальное состояние спорный объект путем демонтажа самовольно возведенной пристройки, примыкающей к дверному проему с северной стороны многоквартирного жилого дома литера "Б", восстановления кирпичной кладки фасадной стены указанного дома; на месте устроенного оконного проема из комнаты N 2 нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081744:60; демонтажа кирпичной кладки и восстановления оконных проемов на стене многоквартирного жилого дома литера "Б", выходящих из комнаты N 15, нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0081744:60; восстановления оконного проема на месте устроенного дверного проема выходящего из комнаты N 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 21.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя привести в первоначальное состояние спорный объект указанным истцом способом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что предприниматель произвел работы на основании разработанной ООО "А 1 Эксперт" рабочей документации. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность и целостность здания многоквартирного жилого дома. Выдача разрешения на производство таких работ не требуется (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс). Предприниматель обращался в уполномоченный орган о согласовании и сохранении помещения в перепланированном состоянии, однако получил отказы (администрации от 01.04.2019 N 59-25.05/507 и департамента от 27.03.2019 N 59-34-2/10960).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2020 до 14 часов 10 минут 29.07.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018 спорный объект принадлежит предпринимателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2017 (т. 1, л. д. 25 - 27).

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства визуальным осмотром департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0081741:3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 15/2 расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом. С северной стороны указанного дома к дверному проему спорного объекта возведена пристройка на территории земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Внутреннее пространство указанной пристройки не обследовано, в связи с отсутствием доступа. Составлен акт визуального осмотра от 10.12.2018 N 131, согласно которому наружной стене дома из указанного нежилого помещения проведены следующие работы:

- устроен оконный проем (ориентировочно 100 x 40 см), согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома, составленного МУПТИиОН по состоянию на 09.09.2005, оконный проем устроен из комнаты N 2 на поэтажном плане;

- на месте ранее существовавших оконных проемов возведена стена (проведены работы по закладке оконных проемов), согласно техническому паспорту указанные работы проведены в комнате N 15 на поэтажном плане;

- на месте ранее существовавшего оконного проема в комнате N 15 устроен дверной проем.

В ходе проверки представителем собственника представлен технический паспорт здания литера "Б" по ул. Ларина, 15/2, составленный МУПТИиОН по состоянию на 06.06.2018, а также технический план помещения от 27.11.2018 (т. 1, л. д. 33 - 48).

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департамент не выдавал разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, перепланировка и переустройство помещений с уполномоченными органами не согласованы.

Полагая произведенные работы самовольными, департамент обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

С учетом материалов дела и заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу, что фактическая правовая позиция и исковые требования департамента заключаются в том, что предприниматель произвел самовольное переустройство и перепланировку нежилого помещения, согласие органа местного самоуправления на это не получено и разрешительная документация не выдавалась, в связи с чем предприниматель по требованию контролирующего органа обязан привести такое помещение в прежнее состояние.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 данной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 28 Жилищного кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения регламентированы статьей 29 Жилищного кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В исключительных случаях, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса).

Апелляционный суд установил, что предпринимателю не чинились препятствия в получении решения о согласовании на перепланировку или в получении такого решения ему было необоснованно отказано.

Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Оценив доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем своевременных мер к получению согласования на перепланировку, признал требования департамента законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязал предпринимателя привести спорный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению строительных работ.

Довод заявителя о том, что он произвел работы на основании разработанной ООО "А 1 Эксперт" рабочей документации, произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность и целостность здания многоквартирного жилого дома, несостоятелен, поскольку выводы экспертных исследований не могут подменять собой предусмотренный статьей 28 Жилищного кодекса акт приемочной комиссии, исходящий от органа, осуществляющего согласование.

Ссылку предпринимателя от отказы администрации от 01.04.2019 N 59-25.05/507 и департамента от 27.03.2019 N 59-34-2/10960 надлежит отклонить, так как указанные обращения были формальными, поскольку направлены в уполномоченный орган после проведения спорных работ и возбуждения производства по рассматриваемому спору, в связи с чем получены отказы.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А53-1105/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов