Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2232-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиягина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 22 и пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Пиягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.В. Пиягин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 2 части 1 статьи 22, в соответствии с которым в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;

пункта 1 части 2 статьи 23, предусматривающего, что правилами охоты устанавливаются в качестве параметров осуществления охоты ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Ю.В. Пиягин, имеющий охотничий билет и являющийся владельцем охотничьей собаки породы карельская лайка, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать подпункт 62.29 пункта 62 Правил охоты (утверждены приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года N 477) не действующим в части, допускающей при осуществлении охоты на пернатую дичь в период весенней охоты применение для отыскивания раненой пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи лишь подружейных собак. Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии этого суда, в удовлетворении административного искового заявления заявителю отказано. В передаче надзорной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают использование в период весенней охоты для отыскивания пернатой дичи (подранков) и подачи добытой пернатой дичи только подружейных собак (островных и континентальных легавых собак, ретриверов, спаниелей) и тем самым дискриминируют охотников, которые владеют иными собаками охотничьих пород.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9; статья 36, часть 2; статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, закрепил в Федеральном законе "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. К их числу относятся, в частности, обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранения их биологического разнообразия и установление дифференцированного правового режима охотничьих ресурсов с учетом их биологических особенностей, экономического значения, доступности для использования и других факторов (статья 2).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования данный Федеральный закон предусматривает возможность установления в Правилах охоты, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательных для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства (за исключением любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания), ограничений охоты, в том числе состоящих в определении допустимых для использования собак охотничьих пород (пункт 2 части 1 статьи 22, пункт 1 части 2, части 3 и 4 статьи 23). Такие ограничения, как следует из приведенного регулирования, не могут быть произвольными и не обусловленными целями правового регулирования в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 22 и пункт 1 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, тем более что в деле с его участием суды пришли к выводу, что оспариваемое им ограничение, допускающее использование только подружейных собак при осуществлении охоты на пернатую дичь в период весенней охоты, минимизирует риск нанесения ущерба объектам животного мира в данный период и в связи с этим не является дискриминационным.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиягина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин