Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5616/20 по делу N А32-22022/2017

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Дело N А32-22022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 28.11.2019), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-10"" (ИНН 2320141212, ОГРН 1062320040166) - Гуляевой Т.А. (доверенность от 21.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-10"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-22022/2017, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-10"" (далее - компания) о взыскании 1 114 596 рублей 07 копеек долга за потребленную в июле - декабре 2016 года сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 72 190 рублей 51 копейки пеней с 16.08.2016 по 30.05.2017, а также пеней, начисленных с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2020, с компании в пользу предприятия взыскано 1 066 653 рубля 80 копеек долга, 72 190 рублей 51 копейка пеней с 16.08.2016 по 30.05.2017, а также пени, начисленные с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания, будучи исполнителем, обязана нести расходы за ресурс, поставленный в многоквартирные дома на содержание общедомового имущества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ее довод о том, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке теплоносителя на содержание общего имущества многоквартирных домов, а законодательство не обязывало исполнителя коммунальных услуг заключить такой договор либо считать договор заключенным с момента получения оферты ресурсоснабжающей организации. Выводы судов о том, что компания не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования горячего водоснабжения, не основан на законодательстве. Суды не оценили акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, не учли отсутствие в них подписи представителя потребителя и невозможность их принятия к коммерческому учету. Предприятие выставляло квитанции на оплату горячей воды непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства предъявления компанией собственникам помещений счетов на оплату общедомовых нужд отсутствуют.

В отзыве на жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и предприятия поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие поставляет горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании.

Договор на поставку указанного ресурса, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, стороны не заключили.

Согласно расчету предприятия долг компании за горячее водоснабжение многоквартирных домов за июль - декабрь 2016 года составил 1 114 596 рублей 07 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Правила N 354), пунктов 4 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Доводу компании об отсутствии договора ресурсоснабжения судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.06.2018 (N 305-ЭС17-23122) и от 15.11.2018 (N 306-ЭС18-10584), законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (часть 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил N 124).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Ссылка компании на отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения как на причину для отказа предприятию во взыскании с управляющей организации (компании) как исполнителя коммунальных услуг стоимости сверхнормативного объема тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды в спорные жилые дома, не основана на законе.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, соответствует нормам материального права.

Определяя сумму долга, суды руководствовались разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 и приняли во внимание индивидуальное потребление собственников помещений в многоквартирных домах, исключили из заявленного объема объем тепловой энергии, начисленный в предыдущие периоды, а также поставленный в помещения, не являющиеся местами общего пользования.

Довод компании об отсутствии доказательств введения ОДПУ в коммерческую эксплуатацию получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Правомерность выводов суда компания в кассационной жалобе документально не опровергла.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-22022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова