Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.И. Сергиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением суда были удовлетворены требования В.И. Сергиенко о признании незаконными действий сотрудников полиции по его увозу от здания областной администрации во двор по адресу нахождения органа внутренних дел, а в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий сотрудников полиции по проведению в отношении него оперативно-розыскных мероприятий без указанного в законе основания и с нарушением установленного законом порядка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения посредством выдачи справки с указанием основания лишения его свободы и выдачи постановления о прекращении дела об административном правонарушении - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указанное решение суда в части удовлетворения требований В.И. Сергиенко отменено и в их удовлетворении отказано. Суды установили, что в целях проверки сообщения о том, что в ночное время возле областной администрации находится подозрительный гражданин в камуфлированной форме, имеющий при себе сумку, и проверки оперативной информации о возможном совершении тяжкого преступления сотрудники полиции выехали на место и, обнаружив заявителя, предъявили ему служебные удостоверения и попросили предъявить документы для установления личности, на что получили отказ; для установления личности заявитель был препровожден к зданию органа внутренних дел, у которого начал жаловаться на состояние здоровья и попросил оказать ему медицинскую помощь оказавшуюся рядом бригаду врачей скорой помощи; поскольку личность заявителя была установлена в ходе оказания медицинской помощи, необходимость его препровождения в здание органа внутренних дел для идентификации отпала. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет полиции доставлять в служебное помещение гражданина, в отношении которого не имеется конкретных сведений о совершении им административного правонарушения или преступления, исключительно на основании анонимного сообщения о его подозрительном внешнем виде и поведении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию, в частности, возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется ряд прав, среди которых закрепленное оспариваемым законоположением право доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, в том числе, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, указывал, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О). Данная правовая позиция в полной мере применима и к иным случаям доставления гражданина сотрудниками полиции.

Гражданин, не согласный с применением к нему сотрудниками полиции доставления в соответствующее служебное помещение и (или) полагающий, что этим ему причинен вред, вправе оспорить применение данной меры в судебном порядке. При этом в силу статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение, рассматриваемое в действующей системе правового регулирования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценка же обоснованности конкретных действий сотрудников полиции и принятых по делу с участием заявителя судебных актов, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин