Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2242-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сдобновой Ларисы Ивановны и Сдобнова Николая Ивановича на нарушение их конституционных прав постановлением Правительства Москвы "О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И. Сдобновой и Н.И. Сдобнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Л.И. Сдобнова и Н.И. Сдобнов оспаривают конституционность постановления Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 570-ПП "О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления Л.И. Сдобновой и Н.И. Сдобнова к ГБУ "Ритуал" о расширении семейного захоронения. Определением того же суда апелляционная жалоба заявителей возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

По мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 55, и Указу Президента Российской Федерации от 2 октября 1992 года N 1153 "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей", поскольку позволяет требовать от семей ветеранов - участников Великой Отечественной Войны (их детей) приобретения на аукционе земельного участка для расширения семейного захоронения. Кроме того, заявители просят принять меры по ускорению принятия федерального закона "О погребении в Российской Федерации", удовлетворить исковые требования, заявленные ими в суде общей юрисдикции, возместить судебные издержки и присудить им компенсацию материального и морального вреда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя.

Согласно представленному вместе с жалобой решению суда требования заявителей о расширении семейного захоронения были связаны не с предоставлением участка для создания семейного захоронения (присоединением к имеющемуся захоронению нового участка) в соответствии с оспариваемым постановлением Правительства Москвы, а с тем, что, по их мнению, размер предоставленного им в 2003 году для захоронения участка (увеличенный в 2004 году) больше, чем размер участка, который фактически занят захоронением их родственников, что, однако, не было подтверждено судом. При этом суд также установил, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ГБУ "Ритуал" отказано в удовлетворении искового заявления к Л.И. Сдобновой и Н.И. Сдобнова о приведении участка захоронения в соответствие с отведенными размерами.

При таких обстоятельствах представленное решение суда не может рассматриваться как подтверждающее применение в деле с участием заявителей постановления Правительства Москвы "О проведении в городе Москве эксперимента по размещению семейных (родовых) захоронений на городских кладбищах города Москвы". Не свидетельствует об ином наличие в решении суда описания условий расширения семейного захоронения, предусмотренных данным нормативным правовым актом, поскольку сама по себе ссылка в судебном акте на то или иное нормативное положение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 503-О-О, от 24 января 2008 года N 23-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Между тем заявителями представлены только копия решения суда первой инстанции и копия определения того же суда о возврате их апелляционной жалобы на данное решение в связи с пропуском срока на ее подачу, что не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителями внутригосударственных средств судебной защиты.

Проверка же оспариваемого постановления Правительства Москвы на соответствие Указу Президента Российской Федерации "О мерах по усилению социальной защиты военнослужащих внутренних войск, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и членов их семей", а равно и разрешение требований заявителей об ускорении законотворческого процесса, удовлетворении их иска, предъявленного в суд общей юрисдикции, и о возмещении судебных расходов и компенсации вреда Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственны (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сдобновой Ларисы Ивановны и Сдобнова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин