Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частью 2 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Н. Тишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Н. Тишкин оспаривает конституционность положений статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 10 "Рассмотрение обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", части 2 статьи 8 "Право на доступ к информации" и части 1 статьи 9 "Ограничение доступа к информации" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований П.Н. Тишкина о признании незаконным бездействия органа государственной власти, выразившегося в непредставлении по его обращению сведений о дате уплаты организацией административных штрафов, назначенных по делам, в которых заявитель выступал потерпевшим, а также о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в ненаправлении ответа на его обращение. Суды пришли к выводу, что указание в ответе государственного органа на уплату административных штрафов организацией в установленный законом срок без конкретных дат права заявителя не нарушает; доказательств того, что эта информация затрагивает права заявителя, не представлено; факт направления заявителю ответов прокуратурой по указанному им в обращении адресу электронной почты подтверждается представленными копиями скриншотов электронных карточек автоматизированной системы, используемой прокуратурой. При этом суды отклонили доводы заявителя о недопустимости указанных копий скриншотов в качестве доказательств.

По мнению заявителя, оспариваемые положения федеральных законов "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не соответствуют статьям 18, 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют должностным лицам государственных органов отказывать гражданину в предоставлении информации о содержании документов, право на ознакомление с которыми прямо предусмотрено законом. Что касается положений статьи 84 КАС Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяют суду признавать допустимыми доказательствами представленные государственным органом копии документов, не заверенные надлежащим образом (в отсутствие подписи должностного лица, удостоверяющей тождественность копии документа подлиннику).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" наряду с другими положениями данного Федерального закона устанавливает правила рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в соответствии с их компетенцией и, в частности, предусматривает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4). Тем самым данное законоположение направлено на гарантирование реализации права гражданина на обращение в органы публичной власти и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Часть 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", раскрывая содержание права на доступ к информации, предусматривает, что гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, а часть 1 статьи 9 данного Федерального закона закрепляет, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данные законоположения, по сути, воспроизводят положения статей 24 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Приведенные П.Н. Тишкиным в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных законоположений, он фактически выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными актами, однако оценка их обоснованности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Оспариваемая заявителем статья 84 КАС Российской Федерации устанавливает правила оценки доказательств и предусматривает, в частности, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3); доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8). При этом лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации представленного доказательства, а суд может назначить экспертизу, если ее проведение необходимо для проверки указанного заявления (часть 2 статьи 77 данного Кодекса).

Таким образом, положения статьи 84 КАС Российской Федерации направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Петра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин