Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Познышевой Любови Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.С. Познышевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В процедуре реализации имущества признанного банкротом гражданина М. определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - квартиры, образованной посредством объединения двух соседних квартир, возможность восстановления которых в качестве отдельных жилых помещений с самостоятельными коммуникациями подтверждена заключением эксперта. Сославшись на выводы эксперта, суд кассационной инстанции отверг доводы обжаловавшей соответствующие судебные акты гражданки Л.С. Познышевой - собственника соседней квартиры о том, что разделение спорного жилого помещения нарушит ее права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Л.С. Познышева оспаривает конституционность статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" (фактически - ее пункта 1) Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 71 "Оценка доказательств" и 86 "Заключение эксперта" АПК Российской Федерации, которые, по мнению заявительницы, противоречат статьям 25, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, и в системе действующего правового регулирования:

статья 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет финансовому управляющему ничем не ограниченное право определять параметры и условия пользования и проживания третьих лиц в принадлежащей им на праве собственности квартире, использовать для целей реализации имущества должника квартиру третьего лица в отсутствие на это правовых оснований, в частности судебного акта, принятого в отношении имущества данного третьего лица;

статьи 71 и 86 АПК Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право использовать в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, заключение эксперта, которое не отражает реальных обстоятельств, а также содержит вывод о возможности раздела квартиры должника через использование не принадлежащей ему квартиры, что нарушает конституционные права владельцев соседней квартиры, не являющихся участниками судебного разбирательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определяя порядок реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, статья 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что представленное финансовым управляющим в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина подлежит утверждению арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 данного Федерального закона; об утверждении названного положения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (пункт 1). Тем самым исключается произвольное разрешение финансовым управляющим соответствующих вопросов и обеспечиваются необходимые гарантии судебной защиты лицам, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при реализации данного положения.

Оспариваемые заявительницей положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступают гарантиями вынесения законного и обоснованного судебного акта арбитражным судом, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), чему служит в том числе предоставленное суду полномочие в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 этого Кодекса), а также установленные статьей 71 АПК Российской Федерации полномочия по оценке доказательств, которая осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предоставление арбитражным судам соответствующих полномочий вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом никакие доказательства, включая заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить суду доказательства с целью опровержения выводов эксперта, и такие доказательства подлежат оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 и часть 3 статьи 86 данного Кодекса).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК Российской Федерации), а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Л.С. Познышевой, в деле с участием которой арбитражные суды указали на отсутствие доказательств того, что осуществление мероприятий по разделению принадлежащего должнику жилого помещения повлечет нарушение прав заявительницы.

Проверка же обоснованности выводов арбитражных судов, сделанных ими на основе установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Познышевой Любови Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин