Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2313-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фёдорова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 и пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Фёдорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.А. Фёдоров оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 1, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;

пункта 5 статьи 10 предусматривающего, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;

пункта 3 статьи 307 о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований О.А. Фёдорова к банку об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании излишне уплаченных сумм, штрафа и убытков. Суды, помимо прочего, учли, что, действуя добросовестно и проявив разумную осмотрительность, заявитель имел возможность предпринять действия в целях непосредственного осмотра приобретаемой недвижимости до заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи и обнаружить имеющиеся в ней недостатки, притом что на наличие скрытых недостатков квартиры он не ссылался.

По мнению О.А. Фёдорова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволили судам, основываясь на понятии добросовестности, как оно изложено в Гражданском кодексе Российской Федерации, возложить на него ряд дополнительных обязанностей, ни одна из которых законодательством прямо не предусмотрена, нарушив тем самым принцип равенства всех перед законом и судом и лишив заявителя значительной части денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации, закрепляющий в качестве одного из основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2939-О, от 25 апреля 2019 года N 964-О и др.).

Пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, конкретизирует тем самым основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2882-О, от 21 июля 2022 года N 1879-О и др.).

Таким образом, названные законоположения (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), а равно пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, реализующий принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений в сфере обязательственных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 993-О и N 994-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных постановлений.

Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фёдорова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин