Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупенских Кирилла Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Лупенских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Лупенских оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (часть 1);

к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма (за рядом исключений); к отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в данной части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции (оставлено без изменения судом кассационной инстанции), вынесенным при новом рассмотрении дела, отменено решение суда общей юрисдикции, исковое требование К.А. Лупенских о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставлено без удовлетворения. Суды указали, что по договору найма от 18 сентября 2018 года заявителю была предоставлена комната, находящаяся в общежитии, принадлежащем хозяйственному обществу; комната предоставлялась в связи с наличием между заявителем и обществом трудовых отношений на время работы истца; после прекращения с работодателем трудовых отношений 9 января 2019 года использование комнаты не могло осуществляться на прежних условиях; смена собственника жилого помещения 25 марта 2020 года при переходе здания в муниципальную собственность в силу статьи 675 ГК Российской Федерации не повлекла для заявителя прекращения договора найма, в связи с чем он использует жилое помещение на основании найма жилого помещения, а не по договору социального найма. В передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ в признании права пользования жилым помещением по договору социального найма исходя из даты вселения в такое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Таким образом, оспариваемая норма - призванная обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан и не рассчитанная на регулирование отношений по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших коммерческим организациям, а не государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и использовались в качестве общежитий, - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Фактически в своей жалобе заявитель ставит вопрос о распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении жилых помещений в общежитиях, принадлежащих частным лицам. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лупенских Кирилла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин