Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2020 г. N Ф08-5111/20 по делу N А32-46224/2019

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Дело N А32-46224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Сильченко Татьяны Николаевны (ИНН 235600327019, ОГРНИП 304235635100150), заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильченко Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А32-46224/2019, установил следующее.

ИП Сильченко Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) в лице Управления архитектуры и градостроительства о признании недействительным предписания от N 971 "О демонтаже рекламной конструкции"; признании незаконными действий по демонтажу и изъятию рекламной конструкции; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата конструкции - светодиодный экран "бегущая строка", демонтированной на основании предписания N 971.

Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Решение суда тем, что оспариваемое предписание, как и действия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку администрация не представила доказательства того, что информация, размещенная на электронном табло, являлась рекламой, признаки которой даны в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ). Суд указал, что демонтированная вывеска находилась в пределах участка здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность; оспариваемое предпринимателем предписание имеет пороки, поскольку не содержит число, месяц и год его составления, а также дату вручения предпринимателю, что не позволяет определить срок его исполнения. Суд пришел к выводу о несостоятельности довода администрации о нарушении предпринимателем требований Правил благоустройства территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 20.10.2017 N 1 Протокол N 58, ввиду осуществления заинтересованным лицом контроля за соблюдением Закона N 38-ФЗ, а не законодательства в сфере благоустройства.

Постановлением от 19.03.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 09.12.2019 и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановление мотивировано тем, что информация, размещенная на спорном светодиодном экране "бегущая строка", носит рекламный характер; спорная конструкция не может быть отнесена к вывескам, поскольку не содержит наименования организации (предпринимателя), торговое наименование объекта (в том числе объекта общепита - кафе), а также расположена вне места объекта торговли (у дороги).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что демонтированная конструкция являлась рекламной и дополнительной конструкцией к находящимся на здании кафе-магазина, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суд апелляционной инстанции не указал конкретные признаки, на основании которых он пришел к выводу о том, что информация, размещенная на светодиодном экране "бегущая строка" является рекламой, а также доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание (не содержащее дату выдачи), выдано предпринимателю 21.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению администрации, выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на её установку и эксплуатацию, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом N 38-ФЗ, является обязанностью органа местного самоуправления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Сильченко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0305004:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, и собственником объекта "Кафе-закусочная-магазин", находящегося на указанном земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела предписанию N 971 сотрудники Управления архитектуры и градостроительства администрации выявили факт установленной без разрешения, предусмотренного Законом N 38-ФЗ, рекламной конструкции - "светодиодный экран - бегущая строка", расположенной по адресу ст. Воронежская, ул. Садовая, 282, принадлежащей предпринимателю, что послужило основанием для выдачи обществу предписания "О демонтаже рекламной конструкции", которым предпринимателю предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней.

В материалы дела представлены: акт от 23.09.2019 N 17 о невыполнении предпринимателем предписания администрации от 21.08.2019, согласно которому в указанный в предписании срок предприниматель демонтаж рекламной конструкции не осуществлен; акт о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому 26.09.2019 произведен демонтаж рекламной конструкции - светодиодный экран "бегущая строка" с рекламной информацией "магазин".

Полагая, что предписание администрации, а также ее действия по демонтажу и изъятию спорной конструкции в виде светодиодного экрана "бегущая строка", являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое предписание выдано в пределах компетенции Управления архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением администрации по осуществлению полномочий в области размещения рекламы и информации на территории муниципального образования, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления, что следует из пункта 26.1 части 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункта 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, утвержденного постановлением администрации от 01.03.2016 N 152. Предписание о демонтаже рекламной конструкции подписано уполномоченным должностным лицом компетентного органа - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 16, 14 Закона N 131-ФЗ, статей 1, 2, 3 19 Закона N 38-ФЗ и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание администрации, а также действия по осуществлению демонтажа рекламной конструкции, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что информация, размещенная на электронном табло, являлась рекламой.

Суд первой инстанции установил, что светодиодный экран "бегущая строка" с текстом "выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат" находился в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором предприниматель осуществляла свою деятельность; оспариваемое предписание N 971 содержит только сведения о типе рекламной конструкции - светодиодный экран "бегущая строка", что не подтверждает размещение на демонстрационном табло информации рекламного характера; в выданном предпринимателю предписании отсутствуют число, месяц и год его составления, а также дата вручения предпринимателю, что не позволяет определить конечный срок его исполнения, исчисляемый со дня выдачи предписания. Кроме того, суд первой инстанции, оценив довод предпринимателя о необоснованном демонтаже светодиодного экрана, указал, что демонтаж электронного табло, учитывая его функциональные особенности, не является соразмерной мерой реагирования на возможное нарушение законодательства о рекламе, поскольку при наличии определенных оснований достаточно было возложения на предпринимателя обязанности не размещать информацию определенного характера, учитывая, что электронное табло находилось на собственном участке заявителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.12.2019 и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон N 131-ФЗ), согласно которому к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, а также со ссылкой на статью 2 Закона N 131-ФЗ, согласно которой благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, указал, что орган местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 131-ФЗ, вправе определять порядок и возможность размещения любых конструкций на фасадах зданий, строений, сооружений и вне их, исходя из их размеров, типов и видов конструкций, их количества, в соответствующем нормативном акте.

Оспариваемое предписание выдано предпринимателю в связи с выявленным администрацией нарушением требований Закона N 38-ФЗ, что следует из предписания и установлено судом первой инстанции.

Статьей 2 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является, в том числе, товар, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - постановление N 58) разъяснено следующее. При применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Статьей 9 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" содержит следующие разъяснения. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Необходимо учитывать, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью является не формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 также дала разъяснения по применению пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ. В названном письме указано, что размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 содержатся разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок и изображений на фасадах магазинов. В нем указано следующее. Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Вопрос о наличии в размещенной информации признаков рекламы решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что на демонтированном светодиодном экране "бегущая строка" с текстом "выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат" содержалась не реклама, а информация, суд апелляционной инстанции указал, что спорная конструкция не может быть отнесена к вывескам, поскольку не содержит наименование организации (предпринимателя), торговое наименование объекта (в том числе объекта общепита - кафе), а также расположена вне места объекта торговли, расположенного вглубь от дороги (в стороне). При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на основании которых пришел к такому выводу. Сославшись на представленные в материалы дела фотоматериалы, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно фотоматериалы он оценил, а также их относимость к данному делу в качестве доказательств.

Согласно пункту 2 постановления N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечения внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом N 38-ФЗ к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона N 38-ФЗ в отношении отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции не оценил довод предпринимателя о том, что информация, размещенная на светодиодном экране "бегущая строка" не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона N 38-ФЗ, поскольку содержит информацию, в которой отсутствуют конкретные сведения о товаре, об условиях его приобретения или использования; информация не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и преимущества при приобретении этих услуг, то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам и товарам; надписи на спорной конструкции не содержат сравнительной характеристики, указывающей на преимущество магазина, кафе, принадлежащего предпринимателю, на их привлекательность для потребителей по сравнению с другими магазинами, кафе. Размещение информации в месте осуществления деятельности предпринимателя (принадлежащих предпринимателю объектов) направлено на обеспечение возможности более легкого обнаружения потребителями указанных объектов. Отображенные на спорной конструкции (вывеске) сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары) или услуги именно у предпринимателя.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, размещенная на светодиодном экране "бегущая строка" носит рекламный характер, а потому подлежала демонтажу как установленная в отсутствие специального разрешения, является недостаточно обоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Кроме того, сделав вывод о том, что на светодиодном экране "бегущая строка" предпринимателем была размещена реклама "выпечка, магазин, круглосуточно, чай, кофе, комплексные обеды, товары в дорогу, банкомат", суд апелляционной инстанции не указал доказательства, свидетельствующие о размещении именно такой рекламы, учитывая содержание предписания N 971 и акта о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, согласно которому 26.09.2019 произведен демонтаж рекламной конструкции - светодиодный экран "бегущая строка" с рекламной информацией "магазин" (л. д. 10, 78, том 1).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не содержит дату выдачи его предпринимателю, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на материалы дела, указал, что предписание выдано предпринимателю непосредственно при обнаружении факта размещения рекламной конструкции, то есть 21.08.2019. Данное обстоятельство нуждается в дополнительном исследовании с оценкой непосредственных доказательств, свидетельствующих о выдаче предпринимателю оспариваемого им предписания, учитывая заявленные предпринимателем требования.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А32-46224/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников