Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5952/20 по делу N А53-14314/2015

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича - Игнатенко А.В. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие Братковой Тамары Сергеевны, должника - индивидуального предпринимателя Криворота Романа Сергеевича,иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в кассационной жалобы финансового управляющего должника Ханбекова Александра Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-14314/2015 (требование Братковой Т.С.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Криворота Р.С. (далее - должник) Браткова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 5 млн рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2020 производство по заявлению прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требование кредитора относится к текущим требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение от 17.03.2020 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о текущем характере требований кредитора является преждевременным, не основанным на приложенных к заявлению документах.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, и принял новые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Действия Братковой Т.С. по непредставлению доказательств в суд первой инстанции, на основании которых можно установить действительную дату возникновения обязательств, являются злоупотреблением правом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т. Решением суда от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Летов А.А. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2016 N 38.

7 февраля 2020 года Браткова Т.С. направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 млн рублей, указав, что она возникла в результате заключения договора займа от 20.01.2017. К заявлению приложены ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр, копия уведомления о направлении заявления финансовому управляющему и копия расписки по обязательствам должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Братковой Т.С., указав, что требование кредитора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 5, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовым подходом, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), согласно которому срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В качестве примера в пункте 19 Обзора указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Применительно к моменту возникновения обязанности по возврату займа следует исходить из того, что договор займа является реальным (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование о возврате займа может быть текущим лишь в том случае, если денежные средства заемщику предоставлены уже после возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 постановления N 63).

Признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что заемные обязательства возникли 20.01.2017, апелляционный суд верно указал, что данный вывод не основан на доказательствах. Из текста расписки, приложенной к заявлению кредитора (т. 1, л. д. 6), не представляется возможным установить момент ее составления, а также момент передачи денежных средств. Вывод о возникновении обязательств 20.01.2017 основан исключительно на пояснениях кредитора, изложенных в просительной части его заявления, что не является относимым и допустимым доказательством (пункт 1 статьи 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи денежных средств.

При этом в апелляционной жалобе кредитор указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и представления новых доказательств. Как указал кредитор, заемные отношения возникли в 2014 году, с тех пор стороны несколько раз пересоставляли расписки, продлевая срок возврата денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции не принял мер, направленных на определение характера спорного правоотношения и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по заявлению и направил вопрос о его рассмотрении на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили не новые доказательства, которые представлены в апелляционный суд, а несоответствие вывода суда первой инстанции о моменте возникновения заемного обязательства установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии постановления апелляционного суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-14314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников