Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5258/20 по делу N А32-36476/2019

г. Краснодар

05 августа 2020 г.

Дело N А32-36476/2019

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левищева Сергея Николаевича (ИНН 010500267111, ОГРНИП 310231218800122) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-36476/2019, установил следующее.

ИП Левищев С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) от 29.07.2019 N 276 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2020, суды отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4 и 4.1.1.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что материалами дела об административном правонарушении не доказана вина предпринимателя, в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предприниматель указывает, что 09.04.1997 администрация г. Краснодара и ГСК-42А заключили договор аренды земель городской застройки N 304; земельный участок, по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей 1/1 входит в границы земельного участка, предоставленного ГСК-42А; предприниматель является членом ГСК-42А и вносит соответствующие платежи, что также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. На спорном земельном участке расположены строения Литер Г площадью 78,6 кв. м, литер Щ, под/Щ, этажность 2 площадью 58,2 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв. м, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 помещение литер Щ, под/Щ, этажность 2 площадью 58,2 кв. м принадлежит Левищеву С.Н. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.11.2009 установлено, что принадлежащие предпринимателю гаражи расположены в пределах земельного участка, предоставленного ГСК-42А. Строения Литер Г площадью 78,6 кв. м, Литер Д площадью 58,9 кв. м принадлежат предпринимателю на основании договора купли-продажи от 30.09.2005, заключенного между Левищевым С.Н. и Кашиным А.В. Согласно договору купли-продажи от 30.09.2005 право собственности на спорные строения у Кашина А.В. (бывшего собственника) возникло на основании вступившего в законную силу Решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.09.2004, что в свою очередь подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.11.2004. Спорный забор существовал с 2004 года и предпринимателем не возводился. Поскольку предприниматель является членом ГСК-42А, с которым администрация г. Краснодара заключила договор аренды земельного участка, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Левищев Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2010 (ОГРНИП 310231218800122).

Управление на основании распоряжения от 29.05.2019 N 12-4722-р провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя по вопросу использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, (сведений о зарегистрированных правах на используемый земельный участок в ЕГРН не содержится) и установило факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 587 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, путем возведения забора по периметру земельного участка с ограничением доступа на него (акт проверки от 12.07.2019).

При осмотре земельного участка административный орган установил, что на территории земельного участка расположены три объекта недвижимости, а именно:

Нежилое здание (гараж), кадастровый номер 23:43:0000000:5818, общая площадь 58,9 кв. м, этажность 1, принадлежащее на праве собственности Левищеву С.Н. (запись регистрации от 27.10.2005 N 23-23-01/306/2005-776), прочие ограничения (обременения) отсутствуют.

Нежилое здание (гараж), кадастровый номер 23:43:0000000:3622, общая площадь 78,6 кв. м, этажность 1, принадлежащее на праве собственности Левищеву С.Н. (запись регистрации от 27.10.2005 N 23-23-01/306/2005-776), прочие ограничения (обременения) отсутствуют.

Нежилое здание (гараж), кадастровый номер 23:43:0426009:105, общая площадь 58,2 кв. м, этажность 2, принадлежащее на праве собственности Левищеву С.Н. (запись регистрации от 05.08.2010 N 23-23-01/501/2010-385), прочие ограничения (обременения) отсутствуют, ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426009:4, площадью 17 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование "для эксплуатации металлических гаражей и 3-х этажного здания гаражей манежного типа", расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, п. Гидростроителей, в пойме р. Кубань", сведений о зарегистрированном праве собственности в ЕГРН не содержится.

При проверке установлено, что предприниматель, в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, использует (занимает) часть земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:43:0426011, в районе адреса: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, площадью 587 кв. м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, путем возведения ограждения (забора).

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 N 229 и постановлением от 29.07.2019 N 276 привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, если определена кадастровая стоимость земельного участка - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 тыс. рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем законодательства в сфере охраны собственности, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:43:0426011, в районе адреса: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, площадью 587 кв. м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, путем возведения ограждения (забора), руководствуясь положениями статей 1, 11, 25, 26, 39.1, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 131, 262, 264, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, признав законным оспариваемое постановление административного органа и отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 12.07.2019 N 229 с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении 17.07.2019, факта самовольного занятия предпринимателем части спорного земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0426011, в районе адреса: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, площадью 587 кв. м. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не представил документы, подтверждающие сведения о зарегистрированных правах (правах пользования) на самовольно занятую часть земельного участка площадью 587 кв. м; на дату вынесения оспариваемого постановления в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах предпринимателя на самовольно занятый земельный участок площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/1, что подтверждается актом о натурном установлении границ земельного участка и координировании строений.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя со ссылкой на решение Советского районного суда города Краснодара от 26.11.2009, которым признано право собственности предпринимателя на гараж N 248, 249, расположенный в ГСК - 42А, поскольку указанное решение и представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на строения не подтверждают отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как наличие права собственности на гаражи не свидетельствует о наличии у предпринимателя права собственности (или иного законного права) на занятую забором часть земельного участка, площадью 587 кв. м.

Довод предпринимателя, со ссылкой на договор аренды спорного земельного участка от 03.04.1997 N 304, заключенный ГСК-42/А с администрацией г. Краснодара, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя со ссылкой на наличие забора на спорном земельном участке с 2004 года, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды установили соблюдение управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суд апелляционной инстанции, установив, что административный штраф назначен предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, для граждан в размере 5 тыс. рублей, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Судебные инстанции не установили оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А32-36476/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик