Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5916/20 по делу N А53-22987/2018

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А53-22987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании должника - Яценко Василия Даниловича, финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, Рябошапка Алексея Леонидовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Яценко Василия Даниловича и Рябошапка Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-22987/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко В.Д. (далее - должник) финансовый управляющий Вдовенко А.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.04.2017, заключенного должником с Блиновым А.М., и договора купли-продажи от 26.10.2018, заключенного Блиновым А.М. и Рябошапка А.Л., недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника погрузчика фронтального одноковшового марки XG-3070, 2013 года выпуска (далее - погрузчик).

Определением суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020, заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возложения на Рябошапка А.Л. обязанности возвратить погрузчик в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе должник и Рябошапка А.Л. просят отменить судебные акты. Должник указывает, что вывод судов о родственных отношениях с Блиновым А.М. не основан на нормах семейного права; на момент заключения сделки погрузчик находился в нерабочем состоянии и требовал дорогостоящего ремонта, его договорная цена носила характер стоимости металлолома. Рябошапка А.Л. указывает, что вывод судов о наличии его заинтересованности по отношению к должнику не обоснован; проживание в одном и том же населенном пункте не является достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным; с учетом отсутствия обременений в отношении погрузчика, основания полагать, что оспариваемой сделкой будет причинен вред третьим лицам, отсутствовали.

В отзыве финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.08.2018 возбуждено дело о признании должника банкротом. Решением суда от 29.01.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Вдовенко А.Г.

В ходе мероприятий по выявлению сделок должника, совершенных в период подозрительности, финансовый управляющий установил, что в отношении имущества должника совершен ряд подозрительных сделок

19 апреля 2017 года должник (продавец) и Блинов А.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец покупателю погрузчик по цене 50 тыс. рублей. Покупатель передал продавцу денежные средства полностью. Продавец к покупателю претензий не имеет (пункт 2). Перед подписанием договора покупатель лично произвел осмотр приобретаемого имущества, состояние данного имущества покупателя удовлетворяет, недостатков покупателем не выявлено (пункт 3).

26 октября 2018 года Блинов А.М. (продавец) и Рябошапка А.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи, условия которого полностью повторяют предыдущий договор купли-продажи.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, как совершенные в целях вывода активов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2, и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

При рассмотрении заявления суды исходили из того, что сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды установили, что на момент совершения первой из оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов сделка по отчуждению погрузчика Блинову А.М. совершена при наличии уже возбужденного исполнительного производства от 21.07.2016 N 40452/16/61063-СВ, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк" на основании решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 24.11.2015 о взыскании задолженности в размере 2 498 935 рублей 90 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки, предусматривающие оплату за погрузчик в размере 50 тыс. рублей, являются цепью сделок, совершенных на условиях неравноценного встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам имевшихся у должника кредиторов. На основании сведений из открытых источников (т. 1, л. д. 19 - 23) суды установили, что аналогичные модели погрузчиков 2019 года выпуска представлены к продаже по цене от 1 760 043 рублей до 2 150 тыс. рублей. Согласно отчету ООО "Аудиторско-оценочная Компания "Аудит-Эксперт"" от 16.12.2019 N 16/01-01 рыночная стоимость погрузчика без проведения осмотра объекта, в соответствии с допущением, что состояние погрузчика можно охарактеризовать как нормальное, по состоянию на 19.04.2017 составляет 224 тыс. рублей.

При решении вопроса о том, соответствовали ли состояние погрузчика объектам-аналогам, на основании которых определены среднерыночные цены, суды исходили из того, что должник приобрел спорный погрузчик 24.03.2014 по цене 830 тыс. рублей. На момент его отчуждения Блинову А.М. (19.04.2017) погрузчик находился в эксплуатации на протяжении двух лет, десяти месяцев и десяти дней. Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии погрузчика, суды пришли к верному выводу, что допустимости применения среднерыночных цен.

При этом суды отметили, что оспариваемые договоров содержат положения, в силу которого отчуждаемое имущество не содержит недостатков (пункт 3 договоров). Из актов приема-передачи, которые включены в содержание договоров, не следует, что погрузчик передан в ненадлежащем техническом состоянии (т. 1, л. д. 11, 61). Суды правомерно отклонили ссылку должника на акт приема-передачи от 19.04.2017 (т. 1, л. д. 111), так как он не был представлен при регистрации перехода права собственности и отраженные в нем сведения не подтверждены относимыми доказательствами.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что содержащиеся в оспариваемых договорах условия являются неравноценными, поскольку установленная в них цена погрузчика (50 тыс. рублей) является заниженной. Кроме того, исследовав обстоятельства оплаты по оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу, что ответчики не оплатили установленную договором цену. В целях проверки факта передачи денежных средств от покупателей продавцам по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции предлагал ответчикам представить доказательства их финансовой возможности, а также предлагал должнику представить доказательств того, на какие цели он израсходовал полученные им денежные средства.

Поскольку участники обособленного спора не представили суду соответствующие доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к верному выводу о том, что факт передачи денежных средств по сделкам не подтвержден.

Установив, что должник передал принадлежащее ему имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов путем отчуждения принадлежащего ему актива (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления N 63).

Суды установили, что Блинов А.М. знал о наличии у должника указанной цели в силу его заинтересованности. Обстоятельства родства Блиновой А.В. (дочь ответчика) и должника установлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яценко Т.В. (дочь должника, дело N А53-22989/2018). Кроме того, Блинов А.М. и Блинова А.В. (до замужества - Яценко) проживают по одному адресу.

Возражения должника, согласно которым имеющиеся у него с ответчиком связи не являются родственными применительно к положениям статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, получили надлежащую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в перечне близких родственников лиц, которые состоят в отношениях свойства, само по себе не препятствует их признанию в качестве заинтересованных. Согласно устоявшейся судебной практике, заинтересованность может быть не только юридической (следует из норм материального права), но и фактической (следует из поведения лиц в хозяйственном обороте). Наличие отношений свойства, возникающих в связи с заключением брака между детьми должника и ответчика, в совокупности с совершением ими сделок на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, прямо свидетельствует об их заинтересованности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и пр.).

В отношении Рябошапка А.Л. суды установили, что он проживает в Неклиновском районе, с. Покровское - там же, где проживает должник. Это обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о недобросовестности стороны оспариваемой сделки. Однако, учитывая тот факт, что реализация имущества по существенно заниженной цене не могла не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018), суды пришли к верному выводу, что Рябошапка А.Л. также как и Блинов А.М. знал о том, что совершаемая ими сделка преследовала цель причинить вреда имущественным правам кредиторов. Проживание Рябошапка А.Л. в том же населенном пункте, что и должник суды расценили лишь как обстоятельство, дополнительно подтверждающее его осведомленность.

На основании изложенного, установив, что сделки являются цепью сделок, совершенных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; стороны сделок знали об указанной цели должника к моменту их совершения, суды обоснованно признали их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили надлежащие последствия недействительности указанной сделки по выводу активов, возложив на лицо, числящееся конечным приобретателем (Рябошапка А.Л.), обязанность возвратить спорный погрузчик в конкурсную массу должника. Примененные последствия соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, вопросов их оценки и доказательственной базы по спору, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. В частности, к таким доводам относятся доводы Рябошапка А.Л. о том, что он приобрел погрузчик для личных целей. Из судебных актов следует, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса Рябошапка А.Л. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его добросовестность.

При этом доводы должника со ссылкой на фотографии погрузчика, оценка которым не нашла своего отражения в судебных актах, не могут служить основанием для их отмены. Вывод судов о том, что состояние спорного погрузчика соответствует объектам-аналогам, на основании которых установлена среднерыночная стоимость, основан на допустимых и относимых доказательствах, в том числе на основании документов, представленных при регистрации перехода права собственности. Ответчики не обосновали целей приобретения погрузчика с учетом доводов о его непригодности, а также не представили доказательств его ремонта после приобретения, что противоречит заявленным должником доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А53-22987/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева