Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2020 г. N Ф08-1948/20 по делу N А32-52435/2018

г. Краснодар

07 августа 2020 г.

Дело N А32-52435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Глотовой А.В. (доверенность от 25.12.2019; до перерыва), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): старшего судебного пристава - начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давида Артуровича, старшего судебного пристава - начальника Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гетманова Рамиля Васильевича, судебных приставов-исполнителей Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шапенкова Николая Сергеевича, Папазяна Владимира Вячеславовича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Адлер Дом", общества с ограниченной ответственностью "Сочи Пропертис Девелопмент", закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика", индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу А32-52435/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к старшему судебному приставу - начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кириченко Давиду Артуровичу (далее - старший судебный пристав Кириченко Д.А.), старшему судебному приставу - начальнику Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Гетманову Рамилю Васильевичу (далее - старший судебный пристав Гетманов Р.В.), судебным приставам-исполнителям Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шапенкову Николаю Сергеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Шапенков Н.С.), Папазяну Владимиру Вячеславовичу (далее - Папазян В.В.), в котором просил:

- признать не соответствующим закону бездействие старшего судебного пристава Гетманова Р.В. в период с 15.12.2017 по 14.02.2019 по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по следующим исполнительным производствам:

от 15.12.2017 N 782186/17/23022-ИП,

от 22.03.2018 N 21741/18/23022-ИП, N 21739/18/23022-ИП,

от 21.05.2018 N 32648/18/23022-ИП,

от 30.05.2018 N 34815/18/23022-ИП, N 34824/18/23022-ИП,

- признать не соответствующим закону бездействие старшего судебного пристава Кириченко Д.А. в период с 15.02.2019 по настоящее время по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по вышеназванным исполнительным производствам,

- обязать старшего судебного пристава Кириченко Д.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства, обеспечив своевременное и полное совершение исполнительных действий по следующим исполнительным производствам:

от 15.12.2017 N 782186/17/23022-ИП,

от 22.03.2018 N 21741/18/23022-ИП, N 21739/18/23022-ИП,

от 21.05.2018 N 32648/18/23022-ИП,

от 30.05.2018 N 34815/18/23022-ИП, N 34824/18/23022-ИП (принятые судом к рассмотрению уточненные требования; т. 4, л. д. 2 - 9, 83).

К участию в деле судом привлечены: в качестве заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (полное наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; далее - управление службы судебных приставов), судебные приставы-исполнители Шапенков Н.С. и Папазян В.В., старший судебный пристав Гетманов Р.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Адлер Дом" (далее - ООО "Адлер Дом"), общество с ограниченной ответственностью "Сочи Пропертис Девелопмент" (далее - ООО "Сочи Пропертис Девелопмент"), закрытое акционерное общество "Адлерская птицефабрика" (далее - ЗАО "Адлерская птицефабрика") и индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович (далее - предприниматель; т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 70 - 73; т. 3, л. д. 70 - 72).

Решением от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2020, изменение предмета заявленных требований принято.

В принятии дополнительного требования о признании фактически исполненными требований по исполнительному производству N 34848/18/23022-ИП, изложенных в исполнительном документе серии ФС N 019425845, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-30643/2016, отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Судебным приставом-исполнителем Шапенковым Н.С. возбуждено исполнительное производство N 34815/18/23022-ИП в отношении должника ЗАО "Адлерская птицефабрика", в ходе его осуществления вынесен ряд постановлений, направлены запросы. Актом от 03.12.2018 исполнительное производство N 34815/18/23022-ИП передано судебному приставу-исполнителю Папазяну В.В., которым совершен ряд исполнительных действий, направлены запросы. Судебным приставом-исполнителем Шапенковым Н.С. возбуждено исполнительное производство N 34824/18/23022-ИП в отношении должника ООО "Сочи Пропертис Девелопмент", в рамках которого вынесен ряд постановлений, совершались исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем Барсегян А.Р. возбуждено исполнительное производство N 21741/18/23022-ИП в отношении должника ООО "Адлер Дом" и исполнительное производство N 21739/18/23022-ИП в отношении должника ООО "Сочи Пропертис Девелопмент". При осуществлении исполнительного производства N 21739/18/23022-ИП судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений, осуществлялись исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Г. возбуждено исполнительное производство N 782186/17/23022-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Якимиди П.В., в ходе осуществления которого осуществлялись исполнительные действия. Судебным приставом-исполнителем Михайловым А.Г. также возбуждено исполнительное производство N 32648/18/23022-ИП в отношении должника ЗАО "Адлерская птицефабрика"; при осуществлении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались постановления, совершались исполнительные действия, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении. Актом приема-передачи от 03.12.2018 исполнительное производство N 32648/18/23022-ИП передано судебному приставу-исполнителю Папазяну В.В., которым в процессе его осуществления совершались исполнительные действия. Гетманов Р.В. назначен на должность старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов 06.10.2014, уволен с нее 15.02.2019. С 22.02.2019 на должность старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов назначен Кириченко Д.А. С заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Гетманова Р.В. в период с 15.12.2017 по 03.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд (14.12.2018) с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - Кодекс административного судопроизводства). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса). С момента направления 15.10.2018 первого письма в адрес руководителя управления службы судебных приставов о предоставлении информации о ходе исполнительных производств департамент обладал информацией о нарушении своих прав и законных интересов, допущенных при осуществлении спорных исполнительных производств, однако с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, с обоснованием уважительности причин его пропуска, не обратился. Из Закона об исполнительном производстве, положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ, в применимой к спорным отношениям редакции) не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение. Департамент не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старших судебных приставов Гетманова Р.В. и Кириченко Д.А. по спорным исполнительным производствам; какие конкретно действия должны были совершить, но не совершили данные лица по контролю над деятельностью судебных приставов-исполнителей Шапенкова Н.С. и Папазяна В.В.; какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий, и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя. Фактически доводы департамента, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, сводятся к несогласию с бездействием судебных приставов-исполнителей Шапенкова Н.С. и Папазяна В.В. в рамках исполнительных производств от 15.12.2017 N 782186/17/23022-ИП, от 22.03.2018 N 21741/18/23022-ИП, N 21739/18/23022-ИП, от 21.05.2018 N 32648/18/23022-ИП, от 30.05.2018 N 34815/18/23022-ИП, N 34824/18/23022-ИП, тогда как в рамках настоящего дела действия (бездействие) названных судебных приставов-исполнителей спорными не являются. Перечисленные исполнительные производства находятся в стадии исполнения и не прекращены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не свидетельствует о бездействии старших судебных приставов. Основания, достаточные для вывода о том, что старшие судебные приставы Гетманов Р.В. и Кириченко Д.А. не исполнили надлежащим образом свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечили принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражного суда, отсутствуют. Кроме того, Кириченко Д.А. назначен на должность начальника Адлерского районного отдела судебных приставов с 22.02.2019, то есть после обращения департамента с настоящим заявлением в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части бездействия указанного лица.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно отметив следующее. Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В рамках спорных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Судом первой инстанции правильно указано о возложении на старшего судебного пристава обязанностей преимущественно организационного характера. Обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов в вышестоящую инстанцию не препятствовало департаменту в их обжаловании в судебном порядке, в том числе в пределах установленных сроков. В силу статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса доказанность нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 24 Кодекса. При этом заявитель не обосновал, каким образом спорное бездействие старших судебных приставов нарушает прав и интересы департамента.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 21.11.2019 и апелляционное постановление от 22.01.2020 отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив уточненные требования.

Податель жалобы указал, что ненадлежащее исполнение требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом по делам N А32-2546/2017, N А32-7107/2017, N А32-30643/2016, было на контроле взыскателя на протяжении всего периода с момента возбуждения исполнительных производств и до момента обращения в арбитражный суд. Департамент прибег к судебной защите права, ввиду длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, и в установленный статьей 198 Кодекса трехмесячный срок. Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, а в случае пропуска процессуального срока, возможность восстановить срок для обращения в суд, чего не было сделано судом апелляционной инстанции. Судами нижестоящих инстанций сделаны неправильные выводы о своевременности и достаточности исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Адлерского районного отдела судебных приставов Шапенковым Н.С., Папазяном В.В., Михайловым А.Г., Барсегян А.Р. Также ошибочны выводы апелляционного суда о возложении Законом о судебных приставах на старшего судебного пристава исключительно (преимущественно) организационных функций. Старшими судебными приставами Гетмановым Р.В. и Кириченко Д.А. на момент обращения департамента в арбитражный суд не осуществлялся необходимый и достаточный контроль совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках спорных исполнительных производств исполнительных действий. Суды уклонились от исследования должностной инструкции старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов, не проявили активную роль в истребовании дополнительных документов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе департамента откладывалось на 01.07.2020, ввиду невозможности проведения судебного заседания в первоначально назначенные день и время (21.04.2020, 11 часов 00 минут), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

26.06.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания на 30.07.2020, 11 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 30.07.2020, представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в данном заседании объявлен перерыв до 31.07.2020, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статья 122 Закона об исполнительном производстве, пункт 11 постановления Пленума N 50). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 11 постановления Пленума N 50).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что старший судебный пристав Кириченко Д.А. назначен на указанную должность с 22.02.2019, то есть уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом (не мог допустить оспариваемое бездействие до обращения департамента в суд), в части требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Гетманова Р.В. в период с 15.12.2017 по 03.12.2018 департамент пропустил установленный Законом N 229-ФЗ срок на обращение с заявлением в суд, не заявил ходатайство о его восстановлении и не подтвердил наличие уважительных причин такого пропуска; констатировали недоказанность заявителем наличия на стороне старших судебных приставов Гетманова Р.В. и Кириченко Д.А. незаконного бездействия, фактическое несогласие департамента с не являющимися спорными в настоящем деле действиями судебных приставов-исполнителей, в производстве которых непосредственно находятся исполнительные производства от 15.12.2017 N 782186/17/23022-ИП, от 22.03.2018 N 21741/18/23022-ИП, N 21739/18/23022-ИП, от 21.05.2018 N 32648/18/23022-ИП, от 30.05.2018 N 34815/18/23022-ИП, N 34824/18/23022-ИП; заключили об отсутствии должного правового обоснования и факта нарушения прав и законных интересов департамента старшими судебными приставами Гетмановым Р.В. и Кириченко Д.А. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, в удовлетворении заявления суды отказали.

Ссылки подателя жалобы на контроль взыскателя за исполнением требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом по делам N А32-2546/2017, N А32-7107/2017, N А32-30643/2016, с момента возбуждения исполнительных производств, на соблюдение трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и разъяснения Пленума N 50 о порядке ее толкования и применения, а также документально подтвержденные обстоятельства направления департаментом запроса о предоставлении информации о ходе спорных исполнительных производств в адрес руководителя службы судебных приставов 15.10.2018.

Аргументы жалобы о том, что лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, а в случае пропуска процессуального срока, возможность восстановить срок для обращения в суд, содержанию обжалуемых актов не противоречат. Департаментом соответствующие возможности в установленном процессуальным законом порядке не реализованы, правильно изложенные в кассационной жалобе требования Арбитражного процессуального кодекса, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, фактически не учтены и не применены.

Суд округа также отмечает, что незаконное бездействие на стороне старшего судебного пристава Гетманова Р.В., в любом случае, не могло начаться с 15.12.2017, в день возбуждения судебным приставом-исполнителем первого из шести спорных исполнительных производств, последнее из которых было возбуждено только 30.05.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что старшими судебными приставами Гетмановым Р.В. и Кириченко Д.А. на момент обращения департамента в арбитражный суд не осуществлялся необходимый и достаточный контроль совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках спорных исполнительных производств исполнительных действий следует признать несостоятельным. Кириченко Д.А. по состоянию на 14.12.2018 (дата подачи заявления в суд) должность старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов не занимал. При этом согласно уточненным департаментом требованиям, им оспаривалось бездействие старших судебных приставов не в части контроля деятельности судебных приставов-исполнителей, а в части обеспечения своевременного и полного совершения исполнительных действий по исполнительным производствам (статья 10 Закона о судебных приставах в применимой редакции), без указания на мероприятия, необходимые для такого обеспечения, но не выполненные уполномоченным на то старшим судебным приставом.

Суждения департамента об уклонении судов от исследования должностной инструкции старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов, не проявлении ими активной роли в истребовании дополнительных документов, безосновательны. Представленные участвующими в деле лицами документы судебные инстанции исследовали и оценили. Обязанность собирать по собственной инициативе доказательства, обосновывающие требования или возражения какой-либо из сторон или обеих сторон спора, у арбитражного суда отсутствует, она бы противоречила фундаментальным принципам равноправия сторон в состязательном процессе (статьи 8, 9 Кодекса).

Утверждение заявителя о поставленном апелляционным судом выводе о возложении Законом о судебных приставах на старшего судебного пристава исключительно организационных функций, действительности не соответствует.

Довод жалобы о несогласии с выводом судов о своевременности и достаточности исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями Адлерского районного отдела судебных приставов Шапенковым Н.С., Папазяном В.В., Михайловым А.Г., Барсегян А.Р. окружным судом не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций отразили в решении и постановлении, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, непосредственно осуществляющих спорные исполнительные производства, предметом настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.11.2019 и апелляционного постановления от 22.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А32-52435/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов