Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2020 г. N Ф08-5954/20 по делу N А53-14314/2015

г. Краснодар

06 августа 2020 г.

Дело N А53-14314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Криворота Р.С. (ИНН 613202937404, ОГРНИП 305613227200018) - Ханбекова А.В. - Игнатенко А.В. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Криворот Р.С. Ханбекова А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-14314/2015 (Ф08-5954/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Криворота Р.С. (далее - должник) Братков С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требований в размере 6 800 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.03.2020 производство по заявлению прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требование кредитора относится к текущим требованиям.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2020 определение суда от 17.03.2020 отменено; заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о текущем характера требований кредитора является преждевременным, не основанном на приложенных к заявлению документах.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника (далее - финансовый управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, и принял новые доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Действия Браткова С.А. по непредставлению доказательств в суд первой инстанции, на основании которых можно установить действительную дату возникновения обязательств, являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.08.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т. Решением суда от 29.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Братков С.А. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 800 тыс. рублей, указав, что она возникла в результате заключения договора займа от 20.01.2017. К заявлению приложены ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр, копия уведомления о направлении заявления финансовому управляющему и копий расписок по обязательствам должника.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, указав, что требование кредитора возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 5, 213.24 и 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и правовым подходом, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), согласно которому срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой его возникновения. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В качестве примера в пункте 19 Обзора указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Применительно к моменту возникновения обязанности по возврату займа следует исходить из того, что договор займа является реальным (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование о возврате займа может быть текущим лишь в том случае, если денежные средства заемщику предоставлены уже после возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 постановления N 63).

Признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что заемные обязательства возникли 20.01.2017, апелляционный суд верно указал, что данный вывод не основан на доказательствах. Из текста расписок, приложенных к заявлению кредитора (т. 1, л. д. 6, 7), не представляется возможным установить момент их составления, а также момент передачи денежных средств. Вывод о возникновении обязательств 20.01.2017 основан исключительно на пояснениях кредитора, изложенных в просительной части его заявления, что не является относимым и допустимым доказательством (пункт 1 статьи 67 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) передачи денежных средств.

При этом в апелляционной жалобе кредитор указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и представления новых доказательств. Как указал кредитор, заемные отношения возникли в 2014 году, с тех пор стороны несколько раз пересоставляли расписки, продлевая срок возврата денежных средств.

Поскольку суд первой инстанции не принял мер, направленных на определение характера спорного правоотношения и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд правомерно отменил определение о прекращении производства по заявлению и направил вопрос о его рассмотрении на новое рассмотрение в суд первой инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда первой инстанции послужили не новые доказательства, которые представлены в апелляционный суд, а несоответствие вывода суда первой инстанции о моменте возникновения заемного обязательства установленным по делу обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-14314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников