Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2020 г. N Ф08-5812/20 по делу N А61-282/2020

г. Краснодар

09 августа 2020 г.

Дело N А61-282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124) - Подгурской А.В. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Российская слава" (ИНН 1501030907, ОГРН 1021500575898), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская слава" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А61-282/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Российская слава" (далее - общество) лицензии от 27.05.2016 N 15ПСЭ0005554 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 26.05.2021 на бланке РА 003561 (далее - спорная лицензия).

Общество заявило встречные требования о признании недействительными решений службы от 29.01.2020 N 10/05-пр о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии и от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии.

Одновременно с подачей встречного заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии.

Определением суда от 17.02.2020 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр удовлетворено; решение службы от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных требований, соразмерна ему, исполнима и эффективна, направлена на уменьшение негативных последствий действия решения службы и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020 определение суда от 17.02.2020 отменено, обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что принятие заявленной обществом обеспечительной меры нарушает баланс частных и публичных интересов, и может причинить вред жизни и здоровью граждан, употребляющих продукцию общества, которая производится на основании спорной лицензии. В данном случае служба воспользовалась предоставленным ей Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) правом принятия решения о приостановлении действия спорной лицензии, направленного на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и до разрешения в суде вопроса об аннулировании спорной лицензии это решение службы не может быть приостановлено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ни службой, ни судом не установлен факт нарушения обществом требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оспариваемые решения службы основаны на формальных признаках нарушения и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных службой требований; требование службы об аннулировании спорной лицензии противоречит Закону N 171-ФЗ, поскольку 24.05.2018 имело место приостановление обществом использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта (далее - ТО), а не возобновление использования ТО, что подтверждено уведомлением от 23.05.2018 N 163. Общество не осуществляло производство этилового спирта 24.05.2018 и не могло одновременно в один день (24.05.2018) осуществить приостановление использования ТО и возобновление использования ТО. Общество завершало ранее начатый процесс производства этилового спирта в период приостановления использования ТО, что не является нарушением Закона N 171-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не учел истечение срока давности привлечения общества в административной ответственности, в связи с чем отсутствуют и основания для аннулирования выданной обществу спорной лицензии. Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции по формальным признакам, не принял во внимание характер совершенного обществом правонарушения, его последствия и степень опасности, размер причиненного вреда, степень вины общества и его имущественное положение, а также иные обстоятельства, не влекущие негативные последствия. Суд апелляционной инстанции не учел, что служба не представила доказательства того, что отмена обеспечительной меры отвечает требованиям справедливости, соразмерна и соответствует характеру совершенного обществом деяния, направлена на соблюдение баланса частных и публичных интересов, охрану жизни и здоровья граждан. Суд апелляционной инстанции не учел, что отмена обеспечительной меры влечет приостановление деятельности общества, причинение ему значительного материального ущерба и негативные экономические последствия для общества, его сотрудников, контрагентов и Республики Северная Осетия - Алания в целом, не соответствует требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния и может привести к банкротству общества, увольнению сотрудников и прекращению налоговых отчислений в бюджеты различных уровней. Общество, являясь профессиональным участником алкогольного рынка, действовало разумно и добросовестно, не имело умысла, а наличие формальных признаков нарушения Закона N 171-ФЗ не может служить достаточным основанием для непринятия обеспечительной меры в виде приостановления решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии до рассмотрения спора по существу.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступили письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания обосновано тем, что представитель общества не может явиться в судебное заседание, назначенное на 05.08.2020 на 14 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку общество не представило доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 05.08.2020 на 14 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы общества подробно изложены в кассационной жалобе, доводы службы - в отзыве на кассационную жалобу.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в т. ч. общества о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такие причины неявки в судебное заседание как невозможность (без указания причин невозможности) явки представителя общества для участия в судебном заседании суд кассационной инстанции не считает уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. общество явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса), у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя службы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, служба обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу спорной лицензии.

Общество заявило встречные требования о признании недействительными решений службы от 29.01.2020 N 10/05-пр о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии и от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии.

Одновременно с подачей встречного заявления общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83)).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.11.2012 N 339 "О Порядке направления уведомлений о приостановлении или возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта" общество направило в службу уведомление от 23.05.2018 N 163 о приостановлении использования ТО с 24.05.2018.

На основании приказа от 18.12.2019 N 368 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Проверкой установлено, что 24.05.2018 общество осуществило производство 1 061,56 дал этилового спирта, не уведомив лицензирующий орган о возобновлении использования ТО, что является нарушением пункта 10 статьи 8, подпункта 16 пункта 3.1 статьи 20, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Уведомление о возобновлении использования ТО общество направило в службу 28.05.2018 (уведомление от 28.05.2018 N 170).

По факту нефиксации обществом в ЕГАИС сведений о производстве 24.05.2018 1 061,56 дал этилового спирта постановлением от 05.04.2019 N 08-19/305-1 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление общество не обжаловало, постановление вступило в законную силу.

Полагая, что допущенные обществом нарушения являются достаточным основанием для аннулирования лицензии, служба в соответствии с требованиями Закона N 171-ФЗ приняла решение от 29.01.2020 N 10/05-пр о направлении в суд заявления об аннулировании спорной лицензии, решение от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Приостановив по ходатайству общества решение службы от 12.02.2020 N 10/13-пр о приостановлении действия спорной лицензии, суд первой инстанции фактически поддержал позицию общества о незаконности решения о приостановлении действия спорной лицензии, принятого службой в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, до проверки этого решения на соответствие Закону N 171-ФЗ. При этом суд исходил из того, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных требований, соразмерна ему, исполнима и эффективна, направлена на уменьшение негативных последствий действия решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс публичных и частных интересов, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае служба воспользовалась предоставленным Законом N 171-ФЗ правом на принятие решения о приостановлении действия спорной лицензии, преследуя целью предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в то время как приостановление решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии означает предоставление обществу возможности дальнейшего беспрепятственного осуществления лицензируемого вида деятельности, несмотря на выявленные службой нарушения Закона N 171-ФЗ, влекущие обязательное безотлагательное приостановление действия спорной лицензии.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в силу специфики производимой обществом продукции принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения службы о приостановлении действия спорной лицензии может причинить вред жизни и здоровью граждан; нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку приостановление судом решения службы о приостановлении действия спорной лицензии лишает лицензирующий орган возможности и обязанности немедленного реагирования на совершенное лицензиатом нарушение Закона N 171-ФЗ, а также нивелирует принятые службой меры к недопущению дальнейших противоправных действий лицензиата, в то время как лицензиат, не дожидаясь судебной оценки принятого лицензирующим органом решения, продолжает осуществление лицензируемой деятельности.

Указав на возможное причинение обществу имущественного вреда, приостановление деятельности общества, негативные экономические последствия для общества, его сотрудников и контрагентов, суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основан этот вывод; суд также не учел, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ производство и оборот этилового спирта не является единственным видом осуществляемой обществом предпринимательской деятельности.

Поскольку общество документально не подтвердило безусловную необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения службы от 12.02.2020 N 10/13-пр и не доказало, что данная обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции мотивированно отменил определение суда первой инстанции и правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение суда апелляционной инстанции основано на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановлении N 11, постановлении N 55 и информационном письме N 83.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А61-282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева