Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-6083/20 по делу N А32-44321/2015

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А32-44321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Пекиловой Н.В. (доверенность от 13.12.2019), от акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Дрибенца А.С. (доверенность от 18.11.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-44321/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройМатериалы" (далее - должник) ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и АО "ЮниКредитБанк" по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

Определением суда от 06.11.2018 заявление ПАО "Промсвязьбанк" принято к рассмотрению.

АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между ним и АО "ЮниКредитБанк".

Определением суда от 12.11.2018 заявление АО "БМ-Банк" принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.02.2019 заявления ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий АО "ЮниКредитБанк" также ходатайствовало о разрешении разногласий, установив старшинство залога.

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.06.2020, в порядке разрешения разногласий АО "ЮниКредит Банк" признано первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441; завод бетонорастворосмесительный Elkon Mobil60, Элкон, год изготовления 2008, инвентраный номер 000001053, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая/Проезд 4.

ПАО "Промсвязьбанк" признано первоначальным залогодержателем следующего имущества: станок токарный c ЧПУ СА600С10ФЗ, инв. N 000000993; машина терм. резки "Комета" МП-1К-П-2,0- Б-8-1, инв N 000001011; пресс координатно-револьверный Vipros 358, Камелот, инв. N 000001016; пресс гидравлический листогибочный APHS 2606x90, инв N 000002442; машина гидравлическая гибочная 4-х валковая AHS 20/10, инв. N 000003175; ножницы гидравлические гильотинные, модель MGH 4100x13, габариты 5000/2250/2200 мм., усилие при резании 17 000 кг, количество ходов 23 шт./мин., инв.N 000001001; станок для производства гофрошифера (машина профилированная роторная) 58-1163, инв. N 000000987, исключив указанное имущество из утвержденного АО "ЮниКредит Банк" положения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты в части признания АО "ЮниКредит Банк" первоначальным залогодержателем следующего имущества: ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441 и признать в порядке разрешения разногласий ПАО "Промсвязьбанк" первоначальным залогодержателем указанного имущества. По мнению заявителя жалобы, указанные ножницы являются предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" согласно договору о залоге оборудования от 30.07.2014 N Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33; заводской номер и год выпуска данного имущества прослеживается в нотариальном уведомлении о залоге от 30.07.2014 N 2014-000-021982-080 к данному договору. Согласно письму конкурсного управляющего от 10.12.2018 ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441, заводской номер 16658, год выпуска 2010 являются предметом залога АО "ЮниКредит Банк" по договору о залоге от 14.08.2014 N 023/0305Z/14, тогда как ножницы гидравлические гильотинные HGL 2600x6, инвентарный номер 000002441, заводской номер 17984, год выпуска 2012 (предмет залога АО "ЮниКредит Банк" по договору о залоге от 18.12.2012 N 023/0553Z/12) отсутствуют. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что регистрация уведомления ПАО "Промсвязьбанк" о возникновении залога на основании договора от 30.07.2014 N Т-5/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 произведена 30.07.2014, в то время как регистрация уведомления АО "ЮниКредит Банк" о возникновении залога на основании договора от 14.08.2014 N 023/0305Z/14 - 29.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.10.2016 по делу N А32-44321/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панин А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника залоговый кредитор АО "ЮниКредит Банк" утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "ЮниКредит Банк".

ПАО "Промсвязьбанк" и АО "БМ-Банк" обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий между ними и АО "ЮниКредитБанк" по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Аналогичный порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов при наличии одного имущества в залоге нескольких лиц установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац 5 пятый пункта 22.1 постановления N 58).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) внесены изменения в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 3 Закона N 367-ФЗ, очередность удовлетворения требований залогодержателей возникает на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящихся к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Суды указали, что ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период. Если учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен добровольный учет залога иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, путем регистрации уведомлений о залоге. Из пункта 10 статьи 342.1 Кодекса следует, что в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателя (первоначального и последующего) необходимо учитывать не только дату заключения договора, но и дату внесения записи об учете залога.

Рассматривая вопрос в отношении разногласий относительно ножниц гидравлических гильотинных HGL 2600x6 (пункт 4 таблицы) суды не усмотрели оснований для признания старшинства залога ПАО "Промсвязьбанк", отклонив доводы о том, что указанные ножницы на самом деле являются ножницами инв. N 3173, заводской номер 17984, которые носят предположительный характер.

Суды установили, что указанное имущество передано в залог АО "ЮниКредит Банк" по договору о залоге оборудования от 18.12.2012 N 023/0553Z/12. В приложении N 2 к Договору данное оборудование указано в перечне имущества за номером 1. При этом из материалов дела усматривается, что ПАО "Промсвязьбанк" приняло в залог указанное имущество на основании договора о залоге оборудования от 30.07.2014 N Т-5/152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33. Сведения о договоре залога от 18.12.2012 N 023/0553Z/12 внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014 (уведомление 2014-000-309492-305), то есть в пределах переходного периода, установленного законодательством.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае возникновение залога для АО "ЮниКредит Банк" закон связывает с датой заключения договора залога, иными словами залог АО "ЮниКредит Банк" возник ранее, чем залог ПАО "Промсвязьбанк" по договору от 30.07.2014 N Т-5/0152-13-3-33/0159-13- 3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33, внесенный в реестр уведомлений о залоге 30.07.2014.

При этом суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что АО "ЮниКредит Банк" было известно, либо оно должно было знать о наличии залоговых правоотношений, как и основания для вывода о злоупотреблении при заключении и регистрации договоров правом.

Исследуя вопрос относительно заводского номера и года выпуска ножниц гидравлических гильотинных HGL 2600x6 (пункт 4 таблицы), суды установили, что согласно устных объяснений, данных суду в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, установить заводской номер и фактический год выпуска не представляется возможным, поскольку бирки на оборудовании отсутствуют. В связи с указанным обстоятельством, суды исходили из инвентарного номера, указанного в инвентаризации и определили, что первоначальным залогодержателем является АО "ЮниКредит Банк" по договору залога от 18.12.2012 N 023/0553Z/12, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге 29.12.2014, то есть в пределах переходного периода, установленного законодательством.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А32-44321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников