Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5815/20 по делу N А61-5797/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А61-5797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшников С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1514012084, ОГРН 1131514000364) - Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 11.11.2019), в отсутствие Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видео-конференцсвязи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-19710/2017, установил следующее.

ООО "Флагман" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от т15.05.2020, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части взимания штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество указывает на то, судебные инстанции не приняли во внимание то, что прокуратура Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания направила материалы дела в антимонопольный орган не подведомственности; антимонопольный орган не выяснил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела и не направил постановление на рассмотрение по подведомственности. Кроме того, общество ссылается на то, что КоАП РФ устанавливает возможность исправления описок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении; положения статьи 29.12.1 КоАП РФ не наделяют прокуратуру правом исправлять опечатки, связанные с изменением содержания процессуальных документов; заявителю не была обеспечена возможность участия 22.10.2019 для защиты прав и законных интересов при внесении прокуратурой изменений в процессуальные документы. Податель жалобы не согласен с выводом судов о законности назначения наказания в виде штрафа при наличии возможности вынесения предупреждения, с учетом смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания 07.10.2019 проведена проверка исполнения муниципального контракта N 14, заключенного 11.06.2019 администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - администрация, заказчик) и обществом в размере 3 751 871 рубля.

Предметом данного контракта являлось "Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г. Дигора".

В установленные сроки - до 02.09.2019 общество не выполнило предусмотренные контрактом работы.

14 августа 2019 года администрация со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключила с обществом дополнительное соглашение N 1, продлив срок выполнения работ до 01.12.2019.

08 октября 2019 года прокурор Дигорского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Определением от 10.10.2019 антимонопольный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019 на 22.10.2019 на 11 часов 10 минут.

Определением прокурора Дигорского района от 22.10.2019 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 внесено исправление, часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ заменена на часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данные определения вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела направлены в антимонопольный орган 22.10.2019.

22 октября 2019 года вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела на 29.10.2019 16 часов 10 минут.

29 октября 2019 года, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, антимонопольный орган вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах (подпункт 3).

Согласно указанных выше норм права, по общему правилу, существенные условия государственного контракта не могут быть изменены, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе; перечень таких случаев является исчерпывающим.

Суды установили, что 11.06.2019 администрация и общество заключили муниципальный контракт N 14, предметом которого, являлось "Обустройство детской игровой площадки на территории парка отдыха имени В.А. Георгиева г. Дигора".

Пунктом 3.1 данного контракта определено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - до 02.09.2019.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта - 3 571 871 рубль.

Дополнительным соглашением к рассматриваемому контракту от 14.08.2019 N 1 продлены сроки выполнения работ до 01.12.2019. То есть, дополнительным соглашением от 14.08.2019 N 1 изменен пункт 3.1. контракта в части сроков выполнения работ.

В качестве оснований для заключения дополнительного соглашения к контракту от 14.08.2019 N 1 был указан пункт 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока изменения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - частичном признании оспариваемого постановления незаконным в части взимания штрафа в размере, превышающем 100 тыс. рублей.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что пунктом 3.11 действующих "СП 82.13330.216. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" оборудование детских площадок относится к малым архитектурным формам; то есть не является объектом капитального строительства.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, сроки исполнения контракта были продлены до 01.12.2019 на срок, превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении (с 11.06.2019 по 01.09.2019).

Таким образом, общество не представило уважительных причин, дающих право вносить существенные изменения в контракт.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что обществом при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких правил и норм материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отклоняя довод общества о процедурных нарушениях, допущенных при проведении проверки, в ходе которой выявлено событие правонарушения и при передаче материалов дела на рассмотрение в административный орган, суд апелляционной инстанции отметил, что из истребованных судом материалов проверки следует, что определением прокурора Дигорского района от 22.10.2019 об исправлении опечатки в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 внесено исправление, часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ заменена на часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Данные определения вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела направлены в антимонопольный орган 22.10.2019.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2019 имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ руководителю общества - Келоеву Ф.А., копия постановления вручена ему лично, имеются подписи Келоева Ф.А.

Управление на основании вынесенных прокуратурой определений определением от 22.10.2019 N 3666 исправила опечатку в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении N 015/04/7.32-273/2019, заменив часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ на часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Управление определением от 22.10.2019 N 3667 продлило рассмотрение дела до 01.11.2019 и отложило его рассмотрение дела на 29.10.2019; определения N 3666 и 3667 вручены нарочно Келоеву Ф.А. 25.10.2019. таким образом, антимонопольный орган уведомил лицо о внесенных исправлениях надлежащим образом.

29 октября 2019 года общество, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, возражения не представило, ходатайство о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении не заявило, в виду чего антимонопольным органом вынесено постановление о привлечении общества по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ. Копия постановления получена Келоевым Ф.А. 11.11.2019.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исправление опечатки путем вынесения прокуратурой определений, согласно которым в постановление о возбуждении дела от 08.10.2019 внесены исправления, а также не направление данных определений заявителю, не нарушили права и законные интересы общества, так как при рассмотрении административного дела и вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом эти недостатки были уже устранены и известны обществу. Кроме того, в данном случае изначально обществу вменялось необоснованное изменение условий контракта, что охватывается частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, а не бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, за которое предусмотренная ответственность по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ с большим размером ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ произведено судом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суды руководствовались статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, сделали обоснованный вывод о возможности назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, - в размере 100 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.10.2019 N 015/04/7.32-273/2019.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное, ошибочное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко