Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-3824/20 по делу N А15-363/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А15-363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Фетуллаева Низами Аллахвердиевича (ИНН 054200818900, ОГРНИП 304054221700093), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 0542026915, ОГРН 1040502000318), государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетуллаева Низами Аллахвердиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А15-363/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фетуллаев Низами Аллахвердиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД) и государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - пенсионный фонд) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать недействительными постановления инспекции от 04.05.2018 N 05420008621, от 27.09.2018 N 05420010998, от 16.05.2017 N 05420005631;

- обязать инспекцию и пенсионный фонд произвести сверку расчетов и взаиморасчетов по всем суммам переплат и недоимок, согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 N 91828, от 04.05.2018 N 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями службы судебных приставов от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП и постановлением инспекции от 16.05.2017 N 05420005631, а также сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 N 2-1272/2017, от 02.02.2009 N А15-2102/2008;

- признать неправомерными действия УФССП по РД по взысканию задолженности по страховым взносам с лицевого счета в пенсионном фонде по постановлениям службы судебных приставов от 02.06.2017 N 37174/17/05071-ИП, от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП;

- обязать инспекцию, УФССП по РД и пенсионный фонд возвратить предпринимателю 22 506 рублей 04 копейки, неправомерно удержанных взысканных по постановлениям службы судебных приставов.

Определением от 24.04.2019 суд произвел замену ненадлежащего ответчика -Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан.

Решением суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2020, оставлены без рассмотрения требования предпринимателя в части признания недействительными и отмене постановлений инспекции от 16.05.2017 N 05420005631, от 04.05.2018 N 05420008621, от 27.09.2018 N 05420010998. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с предпринимателя страховых взносов в рамках возбужденных исполнительных производств не противоречат закону и не нарушают его права. В части требования предпринимателя об обязании инспекции и пенсионного фонда произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты суд указал, что, обращаясь в суд с указанным требованием, предприниматель не указал, какими незаконными решениями, действиями (бездействием) либо ненормативными актами инспекции и пенсионного фонда нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2019 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в ином составе ссуда. Заявитель жалобы считает, что выводы судов содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в январе 2017 года инспекция провела камеральную проверку предпринимателя, в ходе которой выявила 3621 рубль 16 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2016 год.

Инспекция выставила требование N 017S01170001730 по состоянию на 09.01.2017, в котором предпринимателю предложено в срок до 05.05.2017 уплатить 3621 рубль 16 копеек недоимки по страховым взносам и 467 рублей 55 копеек пеней.

Неисполнение требования от 09.01.2017 N 017S01170001730 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 06.05.2017 N 33403 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 15.05.2017 N 05420005766 и постановление от 16.05.2017 N 05420005631 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4088 рублей 71 копейку.

В январе 2018 года в результате камеральной проверки инспекция установила наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год в сумме 22 190 рублей.

Инспекция выставила требование N 256017 по состоянию на 31.01.2018, в котором предпринимателю предложено в срок до 20.02.2018 уплатить 22 190 рублей недоимки по страховым взносам и 907 рублей 82 копейки пеней.

Неисполнение требования от 31.01.2018 N 256017 в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 28.03.2018 N 38245 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьями 31, 47 Кодекса и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 04.05.2018 N 05420008539 и постановление от 04.05.2018 N 05420008621 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 19 009 рублей 11 копеек.

Инспекция 06.08.2018 выставила предпринимателю требование N 260598 об уплате 1200 рублей страховых взносов за 2017 год, начисленных на величину дохода за 2017 год, превышающего 300 тыс. рублей, и 1296 рублей 93 копеек пени со сроком исполнения до 24.08.2018.

Неисполнение требования от 06.08.2018 N 260598 в установленный срок, послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 24.09.2018 N 40855 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии со статьями 31, 47 Кодекса и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках инспекция вынесла решение от 27.09.2018 N 05420011503 и постановление от 27.09.2018 N 05420010998 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2496 рублей 93 копейки.

На основании актов инспекции УФССП по РД в отношении предпринимателя возбуждены исполнительные производства и взысканы денежные средства.

Несогласие с постановлениями инспекции и УФССП по РД, а также действиями (бездействиями) УФССП по РД, пенсионного фонда, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Проверяя требования предпринимателя в части признания недействительными постановлений инспекции от 04.05.2018 N 05420008621, от 27.09.2018 N 05420010998, от 16.05.2017 N 05420005631, судебные инстанции с учетом избранного (уточненного) предпринимателем способа защиты права пришли к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом положения пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учли, что по смыслу статьи 47 Кодекса и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, а, следовательно, оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом, поэтому при его оспаривании в суде выясняется только лишь то, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности. Оспаривание постановлений невозможно по мотивам необоснованности начисления сумм налогов, взносов, пеней и штрафов, поскольку они являют собой механизм их принудительного взыскания (исполнения) и реализации иных ненормативных актов.

Как видно из материалов дела, при уточнении заявленных требований предприниматель пояснил, что оспаривает указанные постановления как ненормативные акты и просит признать их недействительными (протокол судебного заседания от 24.04.2019), данные уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 24.04.2019. Таким образом, в рамках уточненных требований не подлежали исследованию вопросы правомерности начисления сумм страховых взносов. Порядок и сроки принятия всех ненормативных актов (равно как и действий, направленных на взыскание страховых взносов и пени), послуживших основанием для принятия постановлений (исполнительных документов) судами проверены и предпринимателем не оспариваются.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановления инспекции от 04.05.2018 N 05420008621, от 27.09.2018 N 05420010998, от 16.05.2017 N 05420005631 вынесены в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде указанные постановления были исполнены. При таких обстоятельствах требования предпринимателя о признании недействительными постановлений о взыскании за счет имущества не могли быть удовлетворены судами.

Проверяя требования предпринимателя о признании неправомерными действий УФССП по РД по удержанию задолженности по страховым взносам по исполнительным производствам от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП, от 02.06.2017 N 37174/17/05071-ИП, судебные инстанции установили, что на основании исполнительных документов - постановлений инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД возбудил исполнительные производства от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП, от 02.06.2017 N 37174/17/05071-ИП.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным производствам должник (предприниматель) предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением.

Суды установили и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику (предпринимателю), однако в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию страховых взносов в рамках возбужденных исполнительных производств из пенсии предпринимателя не противоречат закону и не нарушает его права.

Проверяя требования предпринимателя об обязании инспекции и пенсионного фонда произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 N 91828, от 04.05.2018 N 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП, постановлением инспекции от 16.05.2017 N 05420005631 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 N 2-1272/2017, от 02.02.2009 N А15-2102/2008, судебные инстанции указали, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требование обязывающего характера, заявляемое в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит самостоятельного характера, а является производным от требования о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Как правильно указали судебные инстанции, в рассматриваемом деле, предприниматель при обращении в суд должен был сформулировать требование о признании ненормативного правого акта инспекции или пенсионного фонда недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными. Однако, обращаясь в суд с требованием обязать инспекцию и пенсионный фонд произвести сверку расчетов и взаиморасчеты по всем суммам переплаты и недоимок согласно состоянию расчетов от 27.09.2018 N 91828, от 04.05.2018 N 61833 с учетом сумм, удержанных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД от 15.05.2018 N 34874/18/05071-ИП, от 12.10.2018 N 476104/18/05071-ИП, постановлением инспекции от 16.05.2017 N 05420005631 и сумм, подлежащих зачислению на лицевой счет по исполнительным листам, выданным по делам от 28.07.2017 N 2-1272/2017, от 02.02.2009 N А15-2102/2008, предприниматель не указал, какими незаконными решениями или действиями (бездействием), либо ненормативными актами инспекции и пенсионного фонда нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство не позволило суду определить, что именно оспаривает предприниматель и в результате каких незаконных действий (бездействия) заинтересованных лиц, арбитражный суд должен обязать их произвести указанные действия.

Проверяя довод предпринимателя о наличии переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд, судебные инстанции установили, что из представленных пенсионным фондом расчетов задолженности предпринимателя по страховым взносам за период с 2010 года по 2016 год и переданного в инспекцию на 2017 год сальдо следует, что у предпринимателя до 2013 года не имелось переплаты по страховым взносам.

Ссылки предпринимателя на справки о состоянии расчетов отклонены судами. При этом, как правильно указали судебные инстанции, сами по себе справки по расчетам с бюджетом не означают фактическое поступление денежных средств в бюджет, сальдо расчетов и дальнейшую возможность возврата денежных средств из бюджета.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что предприниматель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него переплаты в заявленном размере.

Суды проверили ссылки предпринимателя на платежные документы и учли, что уплаченные предпринимателем страховые взносы в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования учтены пенсионным фондом за 2015 и 2016 годы с учетом сальдо расчетов и информации в чеках о датах, реквизитах платежей, периода и КБК, которые не опровергают данный вывод судов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования предпринимателя об обязании инспекции, УФССП по РД и пенсионного фонда возвратить ему 22 506 рублей 04 копейки, неправомерно взысканных по исполнительным производствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А15-363/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо