Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-3966/20 по делу N А32-2950/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А32-2950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), ответчика - индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Борисовича (ИНН 230904377781, ОГРН 316237500056942), третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-2950/2019, установил следующее.

АО "НЭСК" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Водопьянова Д.Б. (далее - предприниматель) 4 847 636 рублей 73 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2018 N 005146 и 47 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" (далее - компания).

Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, потребляемая ответчиком мощность электроэнергии, отраженная в системе учета электроэнергии, не соответствует фактическому энергопотреблению на его объекте. К безучетному потреблению привело воздействие на измерительный комплекс. Поскольку предприниматель был уведомлен о проведении проверки, компания не смогла установить конкретный способ воздействия на измерительный комплекс. При совместном осмотре спорного объекта ответчик обеспечил допуск не во все помещения (акты осмотра от 20.06.2019, видеозапись осмотра). Предприниматель не доказал, что в спорный период (198 дней) на промышленной территории площадью 12 га им или его арендаторами производственная деятельность не велась и, следовательно, энергопотребляющие устройства не работали. Судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, которые могли подтвердить или опровергнуть названные обстоятельства.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В отзыве на жалобу общество поддержало ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 предприниматель (потребитель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 61539.

Точка поставки - ТП-306п, КЛ-10 кВ РУ-10 кВ от ТП-279 по адресу: г. Краснодар, ул. 4-я Линия, 116.

Согласно акту от 28.02.2017 N 057898 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В к расчетам допущены приборы учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN N 28754997 (ввод N 1) и Меркурий 230 ART-03PQRSIDN N 28402702 (ввод N 2).

14 сентября 2018 года в ходе проверки компания установила факт безучетного потребления электроэнергии по точке поставки предпринимателя и составила акт N 005146, согласно которому выявлены действия потребителя, выраженные в искажении объемов потребления электроэнергии путем воздействия на расчетный измерительный комплекс, что подтверждается профилем мощности, снятого из расчетного прибора учета N 28402702. Присутствовавший со стороны потребителя ответственный за электрохозяйство Зинченко Р.Ю. без объяснения причин отказался от подписи акта.

На основании данного акта истцом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии с 28.02.2018 по 14.09.2018, который составил 611 540 кВт/ч стоимостью 4 847 636 рублей 73 копейки.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 12.10.2018 N 38.6НЭ09/7609/18961), поэтому гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя указанной задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал вмешательство со стороны потребителя в работу прибора учета путем воздействия на расчетный измерительный комплекс или иным способом.

При этом суды исходили из того, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.09.2018 N 005146 не зафиксированы нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, конкретные действия ответчика по вмешательству в работу прибора, повлекшие искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Надлежащее техническое состояние прибора учета Меркурий 230 ART-03PQRSIDN заводской N 28402702 подтверждается заключением специалиста ООО "НЭК "ФАВОРИТ"" Попова А.В. от 24.10.2018 N 1127 и протоколом поверки от 19.10.2018 N 07-13-115-18, составленным ФБУ "Краснодарский ЦСМ".

Суды отметили, что, ссылаясь на представленные в материалы дела профили мощности, снятые со спорного прибора учета, согласно которым объем потребленной ответчиком мощности, отраженный системой учета электроэнергии, не соответствует фактическому энергопотреблению на объекте ответчика, представители компании в ходе проверки не установили причину низкого потребления электроэнергии и способ воздействия предпринимателем на прибор учета. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы третьего лица о возможном применении ответчиком способов доучетного потребления электроэнергии (подключение кабеля (провода) к болтовым присоединениям алюминиевых шин, проложенных от силового трансформатора до вводного рубильника; воздействие генератором высоких частот на прибор учета электрической энергии) носят предположительный характер, поскольку в акте от 14.09.2018 N 005146 данные способы не отражены, материалами дела их применение не подтверждено.

Довод компании о допуске ответчиком при совместном осмотре 20.06.2019 не ко всем находящимся на территории и имеющим энергопринимающие устройства помещениям проверен и мотивированно отклонен судами, так как осмотр объектов энергопотребления ответчика проведен по истечении длительного времени с даты составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, поэтому его результаты не могут достоверно подтверждать обстоятельства, имевшие место 14.09.2018.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств по спору.

Фактически доводы компании направлены на переоценку доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-2950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу