Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-6040/20 по делу N А15-2791/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А15-2791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), ответчика - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А15-2791/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Альфастрахование" (далее - общество) о взыскании 92 465 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 рублей финансовой санкции за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга и 924 рублей 65 копеек неустойки, начиная с 06.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга за каждый день просрочки.

Решением от 27.11.2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 92 465 рублей страхового возмещения, 3500 рублей расходов на независимую оценку, 400 тыс. рублей неустойки и финансовой санкции, а также 12 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 119 рублей государственной пошлины. Суд пришел к выводу о нарушении обществом срока осуществления страховой выплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение от 27.11.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия дополнительных доказательств от ответчика, которые не оценивались судом первой инстанции. Представленное ответчиком заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требований действующего законодательства и специалистом не подписано.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, однако в связи с неявкой представителей сторон необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 в г. Кизляр (Республика Дагестан) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный номер М 714 ОУ 05, под управлением Абдуллаева П.М. и автомобиля Лада 217030, государственный номер У 695 ВВ 186, под управлением Абубакарова А.Г., в результате которого автомобилю Лада 217030 причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц Абдуллаева П.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016.

Автомобиль Лада 217030, государственный номер У 695 ВВ 186, принадлежит Арсланхаеву А.Х., свидетельство о регистрации транспортного средства 8641 N 004662.

Гражданская ответственность потерпевшего Арсланхаева А.Х. застрахована в обществе по страховому полису серии ЕЕЕ N 0374513830 со сроком действия с 25.01.2016 по 24.01.2017.

05 августа 2016 года Арсланхаев А.Х. выдал доверенность на представление интересов по вопросу и с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Лада 217030, Абубакарову А.Г.

В этот же день Абубакаров А.Г. в порядке передоверия выдал доверенность на имя Хамзаева А.К.

11 августа 2016 года Хамзаев А.К. обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 октября 2016 года по заказу Хамзаева А.К. составлено экспертное заключение N 1290/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 92 465 рублей. За проведение независимой экспертизы оплачено 3500 рублей.

15 декабря 2016 года Хамзаев А.К. направил обществу претензию с требованием возместить ущерб в размере 95 965 рублей.

10 января 2018 года Хамзаев А.К. заключил с предпринимателем договор уступки прав требований (далее - договор цессии) по факту ДТП в редакции дополнительного соглашения.

11 января 2018 года обществу направлено уведомление о заключении договора цессии.

Невыплата в установленный законом срок страхового возмещения явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела видно, что общество произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составило акт от 23.08.2016 N 191/16.

По заказу ответчика 30.08.2016 ООО "Ростовский центр экспертизы" провело транспортно-трасологическую экспертизу и подготовило экспертное заключение от 30.08.2016 N 331/17. Согласно выводам эксперта выявленные на автомобиле механические повреждения не могли образоваться в спорном ДТП.

31 августа 2016 года общество направило Арсланханову А.Х. письмо N 2114/1, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

Истец не представил доказательств того, что Арсланханов А.Х. после получения от общества отказа в выплате страхового возмещения обращался к нему с требованием провести независимую техническую экспертизу и ему в этом было отказано.

Таким образом, обратившись самостоятельно за оценкой ущерба, потерпевший нарушил порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял новое доказательство, которое не представлялось в суд первой инстанции, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшего в период принятия судебного акта) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции являлось обоснованным процессуальным действием, которое не повлекло за собой принятия неверного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А15-2791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова