Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-5803/20 по делу N А63-23164/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А63-23164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Гео-центр СК" (ИНН 2635104623, ОГРН 1072635016970), ответчика - министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-23164/2019, установил следующее.

ООО "Гео-центр СК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 47 375 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, с министерства в пользу общества взыскано 47 375 рублей штрафа, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, общество не доказало, что неисполнение контракта произошло по вине министерства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2017 на основании протокола открытого конкурса от 14.04.2017 N 0121200004717000139 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 1).

Согласно пункту 8.1 цена контракта составляет 1 895 тыс. рублей.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик частично выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их; данный факт подтвержден актами о приемке выполненных работ и платежным поручением от 30.06.2017 N 510 на сумму 710 500 рублей.

10 января 2018 года министерство направило обществу решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отступлениями от его условий, выразившихся в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта (31.12.2017).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А63-635/2018, А63-5220/2018 и А63-6320/2018 подтверждено, что частичное неисполнение контракта произошло по вине министерства.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в сумме 47 375 рублей.

Считая, что частичное неисполнение контракта произошло по вине министерства, общество направило досудебное предупреждение от 21.10.2019 N 187 с просьбой уплатить штраф в соответствии с пунктом 9.1 контракта, которое министерство оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Статьей 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При рассмотрении дела N А63-635/2018 суды, установили, что частичное неисполнение обязательств общества по контракту произошло по вине министерства, вина общества в этом отсутствует. Установив данные обстоятельства, суды признали отказ министерства от исполнения контракта безосновательным.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Возражения с обоснованием иной оценки доказательств направлены на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 Кодекса обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом; данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-635/2018 и не подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Кодекса влечет переоценку судами в деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу N А63-635/2018, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Кодекса.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А63-23164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников