Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2020 г. N Ф08-5336/20 по делу N А53-35076/2019

г. Краснодар

11 августа 2020 г.

Дело N А53-35076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) и заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-35076/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Город Золотой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 29.05.2019 N 2786.

Решением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, инспекция не представила в материалы дела договор управления многоквартирным домом (далее - МКД), не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления МКД относятся к лицензируемой деятельности. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести перерасчет платы, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести перерасчет платы), и обязывает общество произвести перерасчет платы всем собственникам помещений МКД, которым управляет общество. В инспекцию обратился лишь один собственник помещения МКД, однако предписание вынесено в отношении всех собственников помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании и судебных актах не указаны пункты договора управления МКД, которые нарушило общество. У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и вынесению предписания. Организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выставление счетов на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не являются лицензируемыми видами деятельности. Суды нарушили нормы материального права и не учли отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа "содержание и ремонт жилья" или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД. Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО и содержание общего имущества МКД предусмотрена пунктом 3.3.8 договора управления МКД; расходы на содержание общего имущества МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; общество не является и не может являться поставщиком электрической энергии как коммунального ресурса для собственников общего имущества МКД. Работы по техническому диагностированию ВДГО не могут быть включены в тариф "содержание и ремонт жилья". Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД не является лицензируемым видом деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.04.2019 N 5112 в целях проверки доводов, изложенных в обращении жильца МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 53 (далее - спорный МКД), инспекция провела внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установила, что без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД увеличен с 09 рублей 02 копеек за 1 кв. м (в январе 2019 года) до 13 рублей 54 копеек за 1 кв. м (в феврале 2019 года), что отражено в платежных документах за февраль 2019 года и является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включена статья "техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры, что является нарушением статей 154, 156 Кодекса; начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения спорного МКД с ноября 2018 года по март 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления, что является нарушением требований части 9.2 статьи 156 Кодекса, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

По данному факту инспекция составила акт от 03.06.2019 N 5112 и выдала обществу предписание от 29.05.2019 N 2786 о необходимости в срок до 30.07.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: осуществить возврат излишне начисленной платы за содержание, ремонт и техническое обслуживание спорного МКД, а также платы по статье "Техническая диагностика ВДГО" собственникам помещений в спорном МКД; произвести корректировку (перерасчет) размера платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества спорного МКД с ноября 2018 года по март 2019 года.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 29.05.2019 N 2786 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правила N 491, и мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Суды обоснованно исходили из того, что до 01.01.2017 собственники помещений в МКД оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, с 01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и именуется как "коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме".

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем собрании решения собственников помещений МКД, введена в Жилищный кодекс Российской Федеральным законом от 29.07.2017 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"" (далее - Закон N 258-ФЗ) (изменения действуют с 10.08.2017).

С учетом внесенных Законом N 258-ФЗ изменений после 10.08.2017 собственникам помещений спорного МКД надлежало принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды учли, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом МКД, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО управляющая организация обязана осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Суды установили, что при управлении спорным МКД общество допустило следующие нарушения: без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном МКД увеличен с 09 рублей 02 копеек за 1 кв. м (в январе 2019 года) до 13 рублей 54 копеек за 1 кв. м (в феврале 2019 года), что отражено в платежных квитанциях за февраль 2019 года; в феврале 2019 года в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги без решения общего собрания собственников помещений спорного МКД включена статья "техническая диагностика ВДГО" в размере 500 рублей с квартиры; начисление платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в составе платы за содержание жилого помещения спорного МКД с ноября 2018 года по март 2019 года произведено в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. Указанные начисления подтверждены представленными в материалы дела платежными квитанциями и обществом документально не опровергнуты.

При этом доказательства принятия общим собранием собственников имущества спорного МКД решений об утверждении соответствующих расходов и тарифов не представлены. Доказательства утверждения общим собранием собственников спорного МКД договора управления, условий о возможности изменения размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке управляющей компанией, или способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании, в материалы дела также не представлены.

Суды критически оценили представленный обществом в материалы дела договор управления от 05.06.2018, согласно пункту 4.3 которого с 01.07.2018 плата за управление и содержание общего имущества в спорном МКД устанавливается в размере 17 рублей 05 копеек с 1 кв. м площади занимаемого помещения, исходя из того, что ни инспекции в ходе проверки, ни суду при рассмотрении дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, которым утверждены условия указанного договора (в редакции на 19.06.2018), а также с учетом обращения в инспекцию с жалобой одного из жильцов спорного МКД.

Суды установили отсутствие законного основания по начислению обществом платы за электрическую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества спорного МКД в составе платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем рассчитанный по нормативу потребления. При этом суды учли, что в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, принятое после вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее распределение размера расходов, превышающих нормативно установленные, в составе платы за содержание жилого помещения в спорном МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества спорного МКД.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды обоснованно исходили из того, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в МКД путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод о законности предписания от 29.05.2019 N 2786, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-35076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева