Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2020 г. N Ф08-4349/20 по делу N А53-29243/2019

г. Краснодар

12 августа 2020 г.

Дело N А53-29243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Приазовье" (ИНН 6167014643, ОГРН 1026102571285) - Шатрова А.Ю. (доверенность от 10.01.2010), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" (ИНН 6154079548, ОГРН 1026102586355), ответчика - комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) и третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Таганрога, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-29243/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской зерновой терминал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Приазовье" (далее - акционерное общество) и администрации города Таганрога (далее - администрация) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным договор от 19.04.2001 N 9847 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации N 61-58-38/2001-30 от 24.05.2001.

Требования мотивированы следующим. В соответствии со статьями 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется федеральными органами государственной власти. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:88 осуществлено администрацией с превышением полномочий, предоставленных законом. Следовательно, договор аренды заключен с нарушением норм статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) и недействителен по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 26.09.2019 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - администрация заменен надлежащим ответчиком - комитетом по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет). Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что администрация по договору от 19.04.2001 N 9847 предоставила открытому акционерному обществу "Приазовье" в аренду земельный участок общей площадью 7224 кв. м для эксплуатации причала N 6, расположенного по Комсомольскому спуску, 2а (территория порта) сроком на 49 лет. Договор заключен на основании постановления Главы администрации от 23.03.2001 N 978. Дополнительным соглашением от 07.12.2007 N 07-926 на основании постановления Мэра города Таганрога от 05.06.2001 N 2212 внесены изменения в адрес земельного участка (изменен на Комсомольский спуск, 2). Соглашением от 12.10.2011 N 11-741 на основании постановления администрации от 03.08.2011 N 2586 внесены изменения в наименование и реквизиты арендатора (открытое акционерное общество "Приазовье" заменено на акционерное общество). Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами государственной власти. Распоряжение спорным участком осуществлено администрацией с превышением полномочий, а значит, договор аренды земельного участка заключен с нарушением закона, что влечет его недействительность. Об оспариваемой сделке истцу стало известно 25.06.2019 из письма комитета N 60.4.9/6032. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 166 - 176, 178 - 181, 195, 199 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) и от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец не является стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88. Заявляя о недействительности арендной сделки по мотиву отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, что нарушило публичные интересы и права Российской Федерации, общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора от 19.04.2001 N 9847, не подтвердило, какие его права нарушены заключением ответчиками указанной сделки. Общество создано 08.11.2001, тогда ка оспариваемый им договор аренды N 9847 заключен ответчиками 19.04.2001 (зарегистрирован в ЕГРН 24.05.2001). Таким образом, оспариваемая истцом сделка была совершена ответчиками еще до того, как общество приобрело правоспособность юридического лица. Истец не представил доказательств нарушения его законных интересов оспариваемой сделкой, не обосновал, каким образом признание договора аренды недействительным повлечет восстановление его прав. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельным участком, право публичного собственника на который не зарегистрировано, осуществляется органами местного самоуправления. В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом давностного срока по заявленным им требованиям. Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 13.08.2019. Пропуск обществом давностного срока влечет отказ в удовлетворении иска. При этом о совершении оспариваемой арендной сделки и обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, общество знало уже в 2008 году, когда обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (дело N А53-4705/08). В рамках названного дела судом в решении от 03.07.2008 указано, что для целей эксплуатации причала N 6 между администрацией и ОАО "Приазовье" 19.04.2001 заключен договор аренды земельного участка N 9847. Поэтому довод общества о том, что течение срока давности началось 25.06.2019, когда из письма комитета N 60.4.9/6032 оно узнало о нарушении своих прав (о заключении ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88), судами отклонен. В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, подтверждающих включение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88 в состав морского порта Таганрога суд апелляционной инстанции отказал протокольным определением от 18.02.2020. Исходя обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Истец добросовестно полагал, что по состоянию на 2019 год в соответствии с действующим законодательством акционерное общество владеет только причалом N 6, а земля под причалом входит в состав земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:50, находится в собственности Российской Федерации для целей размещения объектов транспортной инфраструктуры, обеспечивающих деятельность порта. Знать о том, что вплоть до 2019 года заключенный ответчиками договор от 19.04.2001 N 9847 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001172:88 является действующим, терминал не мог, поскольку с 2001 года законодательство Российской Федерации претерпело существенные изменения в части регулирования территории портов. Поэтому общество полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Ввиду отсутствия доступа на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001172:50, уклонения акционерного общества от согласования графика проведения в интересах общества монтажно-строительных работ, прокладка сетей электроснабжения к используемой обществом территории стала невозможной. Признание недействительным договора аренды от 19.04.2001 N 9847 исключит чинимые акционерным обществом препятствия в освоении территории. В этом и заключается законный интерес общества в оспаривании арендной сделки. Позиция суда первой инстанции о наличии у органа местного самоуправления полномочий по предоставлению спорного участка ошибочна, поскольку не учитывает, что вся территория морского порта является федеральной собственностью. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001172:88, входящий в границы морского порта Таганрог, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому является землями, государственная собственность на которые разграничена. Следовательно, с момента открытия морского порта Таганрог и установления его границ распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N 33-р спорный участок находился в федеральной собственности. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и расположенных на территории морских портов, осуществляет Росморречфлот.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что общество является по заявленным требованиям ненадлежащим истцом, не доказавшим свой законный интерес в оспаривании договора аренды от 19.04.2001 N 9847 (статьи 1, 166 Гражданского кодекса, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс, пункт 78 постановления от 23.06.2015 N 25). Обществом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 181, 195, 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43). Общество злоупотребляет своим правом на судебную защиту и действует явно недобросовестно, что также влечет отказ в иске (статьи 1, 10 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления от 23.06.2015 N 25).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация по договору от 19.04.2001 N 9847 предоставила открытому акционерному обществу "Приазовье" в аренду земельный участок общей площадью 7224 кв. м для эксплуатации причала N 6, расположенного по Комсомольскому спуску, 2а (территория порта) сроком на 49 лет. Договор аренды заключен сторонами на основании постановления Главы администрации от 23.03.2001 N 978.

Дополнительным соглашением от 07.12.2007 N 07-926 на основании постановления Мэра города Таганрога от 05.06.2001 N 2212 внесены изменения в адрес земельного участка (изменен на Комсомольский спуск, 2).

Соглашением от 12.10.2011 N 11-741 на основании постановления администрации от 03.08.2011 N 2586 внесены изменения в наименование и реквизиты арендатора (открытое акционерное общество "Приазовье" заменено на акционерное общество).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами государственной власти. Распоряжение спорным земельным участком осуществлено администрацией с превышением полномочий, а значит, договор аренды земельного участка от 19.04.2001 N 9847 заключен с нарушением закона, что влечет его недействительность. Об оспариваемой арендной сделке истцу стало известно 25.06.2019 из письма комитета N 60.4.9/6032.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12295).

В пунктах 78 и 83 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что общество, не являющееся стороной договора аренды, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2001, тогда как договор N 9847 подписан 19.04.2001, а его государственная регистрация осуществлена 24.05.2001. Таким образом, оспариваемая истцом сделка совершена до того, как общество приобрело правоспособность юридического лица. Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец не представил доказательств нарушения его законных интересов оспариваемой сделкой, не обосновал, каким образом признание договора аренды недействительным повлечет восстановление его прав. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что общество применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора аренды от 19.04.2001 N 9847.

В суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным обществом требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды (2001 год), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу 26.07.2005, редакция данной нормы была изменена. В соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию также начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется и к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о применении исковой давности, является основанием для отказа в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Судами установлено, что договор аренды N 9847 заключен 19.04.2001. Исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Ростовской области 13.08.2019. Следовательно, давностный срок по заявленным требованиям, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, истек задолго до обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом о совершении оспариваемой арендной сделки общество знало уже в 2008 году, когда обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (дело N А53-4705/08-С2-11). В рамках названного дела (по иску общества к ОАО "Приазовье" о признании права собственности на недвижимое имущество) суд в решении указал, что для целей эксплуатации причала N 6 между администрацией и ОАО "Приазовье" 19.04.2001 заключен договор N 9847 аренды земельного участка. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы о наличии (доказанности им) интереса в оспаривании договора аренды и об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям норм Гражданского кодекса об исковой давности. Между тем, именно эти доводы (обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы) являлись предметом проверки судебных инстанций, они изучались и были отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценки, пришли к выводам о недоказанности обществом интереса в оспаривании арендной сделки и пропуске им срока исковой давности. Суды признали, что доводы истца не свидетельствуют применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса о его заинтересованности в оспаривании договора аренды от 19.04.2001 N 9847, о котором общество знало уже в 2008 году при разрешении спора по делу N А53-4705/08-С2-11.

Общество также приводит доводы об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 61:58:0001172:88, входящим в границы морского порта Таганрог (распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 N 33-р) и отнесенным к собственности Российской Федерации (Закон N 261-ФЗ). Однако истец не учитывает, что оспариваемый им договор аренды N 9847 заключен в 2001 году, то есть задолго до принятия Закона N 261-ФЗ и издания Правительством Российской Федерации распоряжения от 19.01.2010 N 33-р. До разграничения государственной собственности на землю соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса). При этом распоряжение такими участками до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в первоначальной редакции).

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 15.04.2020 N 105).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А53-29243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова