Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5902/20 по делу N А32-42575/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А32-42575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус"" (ИНН 2309058803, ОГРН 1022301435111) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие ответчика - Яковчук Светланы Тимофеевны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Азово-черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-42575/2019, установил следующее.

АО "Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие "Сириус"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Яковчук С.Т. о взыскании 692 406 рублей 45 копеек убытков.

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 обстоятельства начисления премий не исследовались, поэтому размер компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, с учетом незаконно начисленной и выплаченной премии, не может быть признан обоснованным. Суды не учли, что взысканием на основании решения суда с общества спорных денежных средств истцу причинены убытки, которые возникли по вине ответчицы, представившей в суд общей юрисдикции неправильный расчет, основанный на приказах о начислении самой себе премии, незаконность которых установлена арбитражным судом.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды и видно из материалов дела, Яковчук С.Т. с 21.10.2002 по 19.06.2018 работала в обществе в должности генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от 29.12.2012 N 21/12 и дополнительные соглашения от 20.06.2013 N 20/13 и от 03.10.2016 N 92/16.

В период работы в обществе с 2017 по 2018 годы Яковчук С.Т. издала приказы о выплате сотрудникам общества, в том числе самой себе, ежемесячных премий.

На основании данных приказов Яковчук С.Т. выплачена сумма в размере 5 434 846 рублей 14 копеек (с учетом 13 % НДФЛ), из них 4 532 824 рубля 64 копейки в 2017 году, 902 021 рубль 50 копеек в 2018 году.

19 июня 2018 года в связи с истечением срока трудового договора Яковчук С.Т. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 21.08.2018 Яковчук С.Т. положена компенсация за неиспользованный отпуск за следующие периоды работы: с 01.07.2015 по 30.06.2017, с 01.07.2016 по 30.06.2017, с 01.07.2016 по 19.06.2018.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года ей начислена заработная плата в размере 5 тыс. рублей, 710 375 рублей 43 копейки компенсации основного отпуска, 195 005 рублей компенсации дополнительного отпуска, 4035 рублей 62 копейки оплаты больничного листа и 6053 рубля 43 копейки оплаты больничного листа за счет работодателя, итого 920 469 рублей 50 копеек.

Общество платежными поручениями от 19.06.2018 N 809, от 25.06.2018 N 827 и от 03.07.2018 N 869 перечислило Яковчук С.Т. 106 904 рубля 55 копеек.

Полагая, что при увольнении полный расчет общество не произвело, невыплаченная часть причитающихся работнику от работодателя при увольнении сумм (согласно расчетному листку) составила 693 903 рубля, Яковчук С.Т. обратилась в суд за взысканием с общества невыплаченной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил требования Яковчук С.Т. по взысканию с общества задолженности по заработной плате, 693 903 рублей компенсации за неиспользованный отпуск и больничного, 26 160 рублей 17 копеек компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении в размере, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда в размере, 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, всего 735 063 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу N А32-52152/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, с Яковчук С.Т. в пользу общества взыскано 6 244 671 рубль 42 копейки убытков.

Общество, ссылаясь на то, что в рамках дела N А32-52152/2018 установлено необоснованное начисление и выплата Яковчук С.Т. 5 434 846 рублей 14 копеек премии в период работы с 2017 по 2018 годы, следовательно, взысканные с него вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 692 406 рублей 45 рублей являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться, в частности путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из содержания изложенных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды установили, что под убытками общество понимает часть денежной суммы, взысканной с него в пользу ответчика решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018, которую оно полагает возможным взыскать с ответчика обратно решением арбитражного суда по настоящему делу, заявляя, по сути, о незаконности вступившего в законную силу судебного акта - неправильном применении судом общей юрисдикции правовых норм (суд счел правомерным начисление Яковчук С.Т. самой себе премий, в связи с чем учел их при расчете компенсации, что привело к необоснованному увеличению взысканных с общества денежных средств).

Между тем расходы по выплате Яковчук С.Т. компенсации понесены истцом именно в связи с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, то есть в связи с взысканием с него законно присужденных денежных сумм, поэтому не могут быть обратно взысканы арбитражным судом с Яковенко С.Т. как убытки.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Расчет компенсации признан судом общей юрисдикции обоснованным.

Вопреки доводам истца, в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 отражено, что судом исследовались доводы общества о неправомерности действий Яковчук С.Т. по начислению и выплате себе премий. Однако указанные доводы отклонены со ссылкой на то, что общество не представило доказательств признания судом действий истца неправомерными, приказы о премировании не отменены в судебном порядке, в связи с чем названными судебными актами установлена противоправность в действиях самого общества, нарушившего обязанность по выплате Яковчук С.Т. компенсации за неиспользованный отпуск и, тем самым, право на получение компенсации в размере, заявленном Яковчук С.Т. и признанным судом верным.

Из материалов дела также следует, что общество обращалось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылалось в этом заявлении на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-52152/2018, которым установлена незаконность начисления премий Яковчук С.Т.

Определением от 05.08.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара отказал в пересмотре решения от 01.11.2018 о взыскании в пользу Яковчук С.Т. компенсаций, указав, что данные обстоятельства являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами; основания для пересмотра судебных актов отсутствуют, поскольку приказы о премировании, послужившие основанием для расчета компенсаций, не отменены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков, заявленные по рассматриваемому спору, по сути, представляют собой требование о возврате части суммы компенсации, ранее взысканной судом общей юрисдикции в пользу Яковчук С.Т., и основаны на тех же обстоятельствах и доводах о противоправных действиях, о которых оно заявляло суду общей юрисдикции как в процессе рассмотрения дела, так и в заявлении о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, но были отклонены, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что такие требования являются недопустимой попыткой пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 в обход предусмотренного законом порядка, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-42575/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина