Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-6161/20 по делу N А53-6888/2016

г. Краснодар

13 августа 2020 г.

Дело N А53-6888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Феоктистовой А.А. - Джелауховой Е.Г. (доверенность от 10.12.2018), от арбитражного управляющего Жиркина Д.А. - Андрейко М.В. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-6888/2016 (Ф08-6161/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой А.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Жиркин Д.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 тыс. рублей, процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 049 661 рублей 18 копеек, расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 33 649 рублей 52 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 83 649 рублей 52 копеек, в том числе: вознаграждение финансового управляющего в размере 25 тыс. рублей; расходы, понесенные на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в сумме 33 649 рублей 52 копеек; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части уменьшения процентов по вознаграждению. По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в рамках дела о банкротстве; действия арбитражного управляющего не признаны незаконными либо ненадлежащими, должнику отказано в возбуждении административного дела в отношении арбитражного управляющего, что свидетельствует о добросовестном исполнении им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Решением суда от 10.01.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.05.2017, решение от 10.01.2017 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339 рублей 91 копейки с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Определением суда от 07.12.2017 утверждены изменения в утвержденный постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 план реструктуризации долгов гражданина, одобренные собранием кредиторов от 17.10.2017, предусматривающие погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 188 728 рублей 64 копеек.

Определением суда от 31.08.2018 утверждены изменения в утвержденный постановлением апелляционного суда от 15.02.2017 план реструктуризации долгов гражданина, одобренные собранием кредиторов от 10.07.2018, предусматривающие погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 14 108 010 рублей 14 копеек. Постановлением апелляционного суда от 11.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 отменено.

Определением суда от 22.02.2019 отказано в утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина и установлено, что задолженность должника перед кредитором Мишиным В.А. на дату судебного заседания с учетом частичного погашения составляет 1 458 089 рублей 21 копеек; продлен срок процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Определением суда от 09.07.2019 завершена реструктуризация долгов должника.

Арбитражный управляющий после завершения процедуры обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, процентов по вознаграждению, а также понесенных в связи с банкротством должника расходов. При этом управляющий сослался на то, что план реструктуризации исполнен, требования кредиторов погашены, в связи с чем у управляющего имеется право на установление процентов по вознаграждению.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено пунктом 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

По правилам пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае составляет 7 % процента от размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Суды установили, что согласно утвержденному плану реструктуризации, с учетом внесения в него изменений, общий размер удовлетворенных требований кредиторов должника составляет 14 995 159 рублей 65 копеек, из которых 13 063 007 рублей 39 копеек - основной долг, 1 932 152 26 рублей - финансовые санкции.

При расчете размера процентов суды руководствовались положениями абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Согласно расчету управляющего сумма процентов по вознаграждению составила 1 049 661 рублей 18 копеек.

Рассматривая довод должника о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 8 постановления N 97 в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Соответственно, установление процентов по вознаграждению представляет собой дополнительную гарантию для финансового управляющего, принимающего меры по погашению требований кредиторов.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Суды установили, что погашение кредиторской задолженности произведено должником за счет денежных средств должника. Действия, принятые финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов обусловлены только проведением собраний кредиторов должника, и подачей заявлений о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, что входит в обязанности финансового управляющего в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве. Иные действия, способствовавшие достижению целей процедуры реструктуризации долгов гражданина, и исполнению плана, финансовый управляющий не осуществлял. Мероприятия, связанные с распределением денежных средств между кредиторами, управляющим не выполнялись, в то время как за период исполнения управляющим плана реструктуризации долгов гражданина, судом вынесено одиннадцать определений о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на погашение задолженности должника перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно снизили размер процентов по вознаграждению управляющего до размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (25 тыс. рублей), исходя из объема осуществленных действий, их соответствия обычно предъявляемому перечню действий управляющего, и перечня мероприятий, являющегося стандартным для каждой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-6888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко