Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1019/21 по делу N А53-6888/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А53-6888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича: представитель по доверенности от 01.09.2020 Андрейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-6888/2016 по заявлению Феоктистовой Анны Александровны о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой Анны Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистовой Анны Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича (далее - управляющий) судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-6888/2016 требование удовлетворено частично, в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 43 000 рублей, из которых 21 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 22 000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы и объему выполненных работ представителем должника. Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что цены на услуги представителя, которого предпочел должник, завышены на фоне рынка юридических услуг Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жиркина Д.А. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - взыскании судебных расходов в размере 43 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) Феоктистова Анна Александровна признана (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть от 27.12.2016) в отношении Феоктистовой Анны Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич (публикация в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Феоктистовой Анны Александровны в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019, суд завершил реструктуризацию долгов должника - Феоктистовой Анны Александровны, прекратил полномочия финансового управляющего Жиркина Д.А.

Определением от 16.03.2020 N 308-ЭС17-14945 (4) Верховным Судом Российской Федерации конкурсному кредитору Мишину В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2020, с Феоктистовой А.А. в пользу арбитражного управляющего взыскано 83 649 рублей 52 копеек, в том числе: вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей; расходы, понесенные на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в сумме 33 649 рублей 52 копеек; проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

16 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Феоктистовой Анны Александровны о взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича судебных расходов в размере 90 000 руб.

Основанием заявленных требований являются понесённые Феоктистовой А.А. расходы на представление её интересов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб арбитражного управляющего по указанному обособленному спору рамках настоящего дела о банкротстве должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Основанием заявленных должником требований является необходимость несения Феоктистовой А.А. расходов на привлечение представителей при рассмотрении предъявленного к ней арбитражным управляющим заявления взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1049661,18 рублей и расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 33649, 52 рублей.

Следовательно, привлечение Феоктистовой А.А. представителей для оказания ей юридической помощи в суде апелляционной и кассационной инстанциях являлось объективно необходимым и являлось непосредственным способом реализации заявителем своего права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 2 постановления от 11.07.2017 N 20-П, правосудие нельзя признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложатся на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указал орган конституционного контроля, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопрос о возмещении Жиркиным Д.А. судебных расходов в пользу Феоктистовой А.А. не регулируется указанными в его возражениях нормами (статьями 20.6, 20.7 и 59 Закона о банкротстве), поскольку он должен разрешаться в определенном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Положения Закона о банкротстве не только не регулируют порядок возмещения судебных расходов гражданину-должнику, который вынужденно привлёк представителя для защиты своих интересов в споре с финансовым управляющим, но и не исключают возможность применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы арбитражного управляющего о неправомерности заявленных Феоктистовой А.А. требованиях несостоятельны, поскольку право заявителя на возмещение её судебных расходов принятым судебным актом прямо предусмотрено процессуальным законом.

Как было указано ранее, 16.11.2020 (штамп почтового отправления от 13.11.2020) в арбитражный суд поступило заявление Феоктистовой Анны Александровны о взыскании с арбитражного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича судебных расходов в размере 90 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, заявителем не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 между Феоктистовой А.А. (клиентом) и Адвокатским бюро "Михайленко и партнеры" (поверенные) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-6888/2016.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, поверенные обязаны:

изучить нормативно-правовую базу и судебную практику по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, сформировать позицию по делу, консультировать клиента по вопросам, связанным с рассмотрением спора, являющегося предметом настоящего соглашения, в том числе о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов клиента;

участвовать в качестве представителя в заседаниях при рассмотрении спора со всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством стороне по делу, в том числе истребовать копии аудиопротоколов судебных заседаний, знакомиться с материалами дела и др.;

принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

выполнять иные обязанности, возлагаемые на поверенных Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодексом профессиональной этики адвоката и законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции составляет 45 000 руб.

Факт оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 14.05.2020 подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.06.2020 N 30.

Также, 19.07.2020 между Феоктистовой А.А. и Управляющим партнером Адвокатского бюро "Михайленко и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому поверенные принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде кассационной при рассмотрении кассационной жалобы Жиркина Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А53-6888/2016.

Пункт 3.1 соглашения от 19.07.2020 идентичен пункту 3.1 соглашения от 14.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения от 19.07.2020, стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции составила 45 000 руб.

Феоктистова А.А. произвела оплату за оказанные услуги по соглашению в размере 45 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2020 N 40.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Феоктистовой А.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 90 000 руб.

Жиркин Д.А., не оспаривая факт оказания услуг и понесенные расходы, ссылается на несоразмерность заявленных требований, поскольку заявителем не указано, какие действия в рамках заключенных соглашений были проведены поверенным, кроме посещения судебных заседаний.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В то же время в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Рассмотрев возражения управляющего о необходимости снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции принял во внимание и оценил объем фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора, которая не относится к сложным, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, пришел к следующим выводам.

Представителем должника обеспечено участие в судебных заседаниях в судах апелляционной (18.06.2020) и кассационной инстанций (13.08.2020).

Как указано представителем Феоктистовой А.А., оказанные юридические услуги сводились к изучению практики и материалов дела, подготовки выступления и доведение позиции судебным коллегиям в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не подготавливались.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеназванные судебные заседания не требовали от представителя значительных временных (длительность судебных заседаний в суде апелляционной и кассационной инстанции - 13 и 25 минут соответственно) и интеллектуальных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоятельности довода управляющего о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения взыскиваемых судебных расходов до 6 000 рублей, как заявлено Жиркиным Д.А.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 названного Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, удовлетворил заявленные требования в части.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований Феоктистовой А.А. в полном объёме (90 000 рублей или по 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций) поставило бы в неравное положение тех представителей, которые в пределах установленных соглашением об оказании юридической помощи сумм судебных расходов за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанций осуществляли подготовку соответствующих процессуальных документов и заблаговременно их направили в суд и стороне.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 43 000 рублей, из расчёта 21000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 22000 рублей за оказание услуг в суде кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными Адвокатской палатой Ростовской области от 25.04.2019 расценками для оказания услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции: 42 000 рублей и 44 000 рублей соответственно, которые с учётом оценки сложности и объема фактически проделанной работы подлежат снижению в два раза.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в обоснование доводов о снижении судебных расходов до 6 000 рублей (по 3000 рублей за каждую инстанцию) арбитражный управляющий Жиркин Д.А. сослался на сложившуюся в регионе судебную практику относительно стоимости разового посещения судебного процесса, которая составляет от 3000 до 5000 рублей в зависимости от сложности дела.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что применительно к рассматриваемому случаю, нельзя признать, что оказание представителем должника юридических услуг заключалось исключительно в посещении двух судебных заседаний.

Как указано в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 года, указанные в нём расценки не носят обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Таким образом, заявленный довод арбитражного управляющего Жиркина Д.А. о возможности взыскания с него судебных расходов в размере 6 000 рублей за участие представителя Феоктистовой А.А. в судах апелляционной и кассационной инстанции ничем не обусловлен, документально не подтверждён, и входит в прямое противоречие с положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что указывает на наличие оснований для его отклонения.

Судом первой инстанции сделан вывод о разумности и соразмерности расходов на услуги представителя в размере 43 000 рублей с учетом фактически затраченных энергоресурсов представителя и среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание, что основания для снижения расходов, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют основания, приведенные в суде первой инстанции и уже учтенные судом при вынесении судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2020 по делу N А53-6888/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко