Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2020 г. N Ф08-5878/20 по делу N А32-15781/2018

г. Краснодар

13 августа 2020 г.

Дело N А32-15781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дарстрой-Юг" (ИНН 2311173560, ОГРН 1142311007222) - Степанова Д.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (ИНН 2311223878, ОГРН 1162375044820), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б.У.Р." на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-15781/2018, установил следующее.

ООО "Дарстрой-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Б.У.Р." о взыскании 331 417 рублей неосновательного обогащения, 25 546 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л. д. 92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 в иске отказано.

Постановлением от 21.05.2020 решение отменено, принят отказ истца от требований в части взыскания 183 955 рублей неосновательного обогащения и 14 365 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу ООО истца взыскано 147 462 рубля неосновательного обогащения, 3579 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4290 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 1269 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 27 508 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с истца в доход федерального бюджета 367 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 21.05.2020 отменить и решение от 11.04.2019 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права в части назначения по делу повторной судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции не было оснований проводить судебную экспертизу по вопросу, который истец не просил исследовать. Истец нарушил условия договора о порядке предъявления претензий по качеству товара и выполненным работам. Истец не выполнил принятые обязательства по приемке товара и выполненных работ, необоснованно уклонялся от указанных обязательств, ввиду чего риск случайной гибели перешедшего к истцу товара перешел к нему. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены неправомерно.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 26.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки и выполнения монтажных работ N 16/30 (т. 1, л. д. 18 - 20), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу товар и произвести работы по его монтажу, а истец обязался оплатить и принять товар, работы по его монтажу, в порядке и на условиях, предусмотренным договором. Номенклатура, количество, цена товара согласовываются сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14-ти календарных дней с момента поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара и выполнение работ по его монтажу осуществляются по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Московская, 152 (пункт 2.2).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели и (или) порчи товара переходят от поставщика к покупателю с даты передачи товара (пункт 2.3).

В пункте 2.4 договора установлено, что поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке и сообщает дату поставки (пункт 2.4). Приемка товара по качеству (видимые недостатки), количеству, ассортименту и проверка тары и упаковки осуществляются покупателем в момент подписания товарно-сопроводительных документов на товар. После подписания товарно-сопроводительных документов на товар покупатель не вправе предъявить претензии, связанные с видимыми недостатками товара, количеством и ассортиментом (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.1 поставщик обязался произвести монтаж товара по адресу, указанному в пункте 2.2. Покупатель обязался предоставить поставщику объект (площадку), пригодный для монтажа товара с ровной поверхностью с предельной погрешностью +/- 5 см, свободный от иных конструкций, материалов и подземных коммуникаций, а также схему земельного участка с расположением на нем подлежащего установке оборудования (пункт 2.2). В день окончания монтажных работ покупатель обязан подписать акт выполненных работ и в тот срок передать один экземпляр поставщику либо передать последнему мотивированный отказ от подписания акта (пункт 2.8 договора).

Пунктом 4.1 общая сумма договора определена в размере 331 417 рублей.

Порядок оплаты по договору установлен пунктом 4.2: 50% от цены, указанной в приложении N 1 к договору в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета поставщиком; 30% в течение одного дня после получения уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% в течение одного дня после окончания монтажных работ.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали номенклатуру, свойства, цену поставляемого оборудования: АМQ-2015 детская игровая площадка в количестве 1 шт, цена - 125 206 рублей; СК-0114 скамья в количестве 9 шт, цена 3722 рубля;

урна в количестве 9 шт, цена - 4022 рубля; FY17407 брусья, в количестве 2 шт, цена - 22 526 рублей; турник двойной Т-15, в количестве 2 шт, цена - 13 683 рубля;

ДК-0617 детская площадка в количестве 1 шт, цена - 86 623 рубля (т. 1, л. д. 21).

Платежным поручением от 03.11.2017 N 2561 покупатель на основании счета от 26.10.2017 N 68 произвел оплату по договору в сумме 331 417 рублей (т. 1, л. д. 23).

С сопроводительным письмом от 25.01.2018 поставщик направил покупателю для подписания товарную накладную от 23.01.2018, акт приемки выполненных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт привязки оборудования (т. 1, л. д. 28 - 34). Корреспонденция направлена почтой 05.02.2018 и возвращена отправителю 21.02.2018 (т. 1, л. д. 50 и 51, сведения сайта Почты России).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и невыполнение работ его монтажу, покупатель направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора (т. 1, л. д. 24 - 26). Уведомление получено поставщиком 27.02.2018 (т. 1, л. д. 27).

В ответ на уведомление поставщик указал на исполнение обязательств заказчиком, потребовал возвратить ранее направленные подписанные товарно-сопроводительные документы (т. 1, л. д. 52 и 53).

В связи с неисполнением поставщиком требования о возврате предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора содержат в себе обязательства как по поставке товара так и по выполнению работ по монтажу товара (подряд).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "РосГрупКонсалтинг" Стикачевым Д.П., суд апелляционной инстанций установил, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, монтаж поставленного товара осуществлен некачественно таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость поставленного по спорному договору товара и работ по его монтажу составляет 183 955 рублей и с учетом перечисленной суммы заказчиком в размере 331 417 рублей у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 147 462 рубля. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор как по поставке товара так и по его монтажу, то выводы о правомерности отказа истца от договора являются правильными.

Доводы ответчика о нарушениях норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции установил, что к проведению судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, привлечено неизвестное лицо, квалификация которого не проверена судом, указанное лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому правомерно исходил из необходимости назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения повторной экспертизы следует признать обоснованными, а поставленные перед экспертом вопросы, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

С учетом установленных обстоятельств, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им оценку, установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор по существу.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А32-15781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью "Б.У.Р." (ИНН 2311223878, ОГРН 1162375044820) 3 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников