Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-4200/20 по делу N А32-28728/2019

г. Краснодар

14 августа 2020 г.

Дело N А32-28728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Галс" (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280) - Лещенко С.В. (доверенность от 10.03.2020), в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Галс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А32-28728/2019, установил следующее.

ООО "Торгово-промышленная компания "Кубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Галс" (далее - общество) о взыскании долга в размере 6 782 260 рублей 53 копеек, расторжении договора аренды оборудования от 31.05.2016, а также о возложении на ответчика обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу путем подписания двустороннего акта приема-передачи оборудование в количестве 234 единиц общей стоимостью 104 392 217 рублей 38 копеек в соответствии с приведенным в иске перечнем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 782 260 рублей 53 копеек, расторгнут договор аренды оборудования от 31.05.2016, заключенный компанией и обществом. На общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить компании путем подписания двустороннего акта приема-передачи, оборудование в количестве 234 единиц общей стоимостью 104 392 217 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован установленным фактом невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, что служит основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу объект аренды.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что требования компании не получал, спорное имущество в его владении не находится. Истец знал об отсутствии ответчика по адресу нахождения имущества, но скрыл эту информацию от суда. Суд апелляционной инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований отказался приобщать представленные ответчиком доказательства. Суды не проверили расчет арендной платы, не указали, за какой период взыскана сумма долга, потому определить, начислена ли она, в том числе, за период, когда общество не пользовалось имуществом компании, невозможно. Кроме того, судебный акт фактически невозможно исполнить, поскольку объект аренды фактически находятся во владении истца. В отсутствие нарушенного права требования истца не подлежали судебной защите.

В отзыве конкурсный управляющий компании указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в перечне (приложение N 1 к договору) для осуществления хозяйственной деятельности арендатора. В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 31.05.2016 и действует по 30.05.2021. Согласно пункту 5.2 договора арендатор один раз в месяц вносит арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 100 тыс. рублей в месяц. В стоимость арендной платы входит стоимость потребленной электроэнергии, коммунальных услуг, услуг связи и других обязательных платежей, подлежащих внесению собственником оборудования.

По акту приема-передачи от 31.05.2016 компания передала во временное пользование, а общество приняло имущество в количестве 234 единиц общей стоимостью 104 392 217 рублей 38 копеек (т. 1, л. д. 26 - 36).

Стороны 01.09.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 31.05.2016, согласно которому ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 2 к данному договору ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составила 250 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38).

Компания 12.04.2018 направила в адрес общества письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды оборудования от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 84 - 91).

Поскольку долг по арендной плате не погашен, арендодатель 06.08.2018 направил в адрес арендатора уведомление о досрочном расторжении договора аренды оборудования от 31.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи оборудования (т. 1, л. д. 73 - 76).

Требования претензии арендатор не удовлетворил, поэтому компания, ссылаясь на уклонение общества (арендатора) от оплаты долга и возврата имущества, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, с учетом условий договора аренды (пункты 3.2.5, 5.1 и 5.2 договора в редакции дополнительных соглашений), представленных в материалы дела платежных документов и актов, правомерно взыскали с ответчика заявленную истцом сумму долга по арендной плате. В отношении компании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-27386/2016 введено конкурсное производство. Из текста названного судебного акта следует, что требования к компании составляли 2 190 486 326 рублей 57 копеек, в том числе обязательства перед АО "Россельхозбанк" - более 1 млрд. рублей. В силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку обязательство ответчика по внесению арендной платы не могло быть прекращено зачетом после введения в отношении истца процедуры банкротства, суды правомерно не приняли в качестве доказательств внесения арендной платы акты о зачете взаимных требований, составленные после 24.04.2017 на общую сумму 2 577 760 рублей 53 копейки, и удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в размере 6 782 260 рублей 53 копеек за период с февраля 2017 года по май 2019 года (с учетом произведенных ответчиком платежей и признанных конкурсным управляющим истца актов о прекращении обязательств зачетом). В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета долга.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды оборудования от 31.05.2016 по требованию арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторжение договора аренды от 31.05.2016 послужило правомерным основанием для возложения на общество обязанности возвратить компании имущество по акту приема-передачи.

Общество, ссылаясь на формальный характер данного требования, не учитывает следующего. Согласно пунктам 3.2.1, 4.2 и 4.8 договора при возврате имущества его передача, проверка комплектности и технический осмотр оформляются двусторонним актом. Таким образом, договором предусмотрено, что надлежащим доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является акт приема-передачи. Такой документ в материалы дела не представлен, поэтому суды правомерно возложили на ответчика обязанность возвратить переданные ему объекты (статья 622 Гражданского кодекса). Исполняя данное требование, стороны в силу пункта 4.8 договора, должны совместно произвести проверку комплектности и технический осмотр оборудования, результаты которых отразить в акте. Общество, указывая, что не использует спорное оборудование, не учитывает, что договор аренды заключен до 30.05.2021 (пункт 2.1). Соглашения о досрочном расторжении данной сделки стороны не достигли. Само по себе не использование оборудования в пределах согласованного срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату. Ответчик не представил в материалы дела доказательства расторжения договора и возврата спорного оборудования арендодателю, наличия препятствий в его использовании, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы и возврата имущества у судов не имелось (статьи 8, 9, 65, 66 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы требование о возврате имущества по акту приема-передачи обусловлено содержанием пункта 4.8 договора от 31.05.2016, согласно которому при возврате имущества производится проверка комплектности и его технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности имущества составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

Аргумент представителя ответчика о возврате имущества арендодателю по акту от 01.11.2016 суд округа отклоняет, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что и после названной даты стороны продолжали исполнять договор аренды оборудования от 31.05.2016 (т. 1, л. д. 45 - 72).

Доводы ответчика о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не принимаются.

В пункте 8.2 договора стороны указали, что претензионные письма направляются сторонами по месту нахождения адресата, указанному в пункте 12 договора. В названном пункте договора в качестве юридического и почтового адресов арендатора указаны: "353026, Краснодарский край, Динской район, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10 "Б", офис 4". Доказательства извещения арендодателя об изменении адреса ответчик не представил, что исключает правомерность довода жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Апелляционный суд установил, что согласно информации из ЕГРЮЛ общество, как на момент принятия иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, зарегистрировано по адресу: 353206, Краснодарский край, район Динской, ст. Пластуновская, ул. Красная, 10Б, оф. 4. Судебная корреспонденция направлена обществу по названному адресу (т. 1, л. д. 123).

Ответчик, если он не располагается по адресу своей регистрации, несет риск наступления последствий своего бездействия по внесению актуальной информации относительно своего адреса в единый государственный реестр юридических лиц. Общество считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела, поэтому обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Апелляционный суд направлял судебную корреспонденцию и по адресу, который общество указало в качестве места фактического нахождения (т. 2, л. д. 10 - 12). Копия соответствующего определения ответчику не вручена в связи с отсутствие адресата по указанному адресу (т. 2, л. д. 51).

Суд округа также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении обществом компании о предстоящем освобождении имущества, соблюдении порядка его возврата, предусмотренного пунктом 4.8, а также об изменении своего места нахождения.

С учетом изложенного условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 29.06.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А32-28728/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения от 29.06.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов