Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-4841/20 по делу N А32-15345/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А32-15345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), от истца - индивидуального предпринимателя Гарюк Дмитрия Ивановича (ИНН 245304222238, ОГРНИП 319246800095232) - Чернышова С.А. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича (ИНН 245305188491, ОГРНИП 309245325300016), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-15345/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарюк Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Гарюк Д.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тараненко Роману Александровичу (далее - предприниматель Тараненко Р.А.) с иском о взыскании 1600 тыс. рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1 за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за нежилое помещение, переданное ему во исполнение договора от 01.09.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, иск удовлетворен. С предпринимателя Тараненко Р.А. в пользу предпринимателя Гарюк Д.И. взыскано 1600 тыс. рублей задолженности по договору аренды за период с 01.10.2016 по 30.05.2017.

Суды установили, что сторонами заключен договор от 01.09.2015 N 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Имущество передано истцом по акту от 01.09.2015 ответчику. По условиям договора (пункт 3.1) стоимость аренды за сентябрь 2015 года составляет 300 рублей за 1 кв. м (всего 150 тыс. рублей), за последующие месяцы аренды - 400 рублей за 1 кв. м (всего 200 тыс. рублей). В стоимость аренды входят все эксплуатационные расходы и прочие затраты арендодателя, кроме электроэнергии. Плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 3.4). Договор заключен сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1). Возврат помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.1). По истечении срока договора арендатор помещение арендодателю не возвратил, продолжил его использование. Ссылаясь на невнесение предпринимателем Тараненко Р.А. арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (8 месяцев) в размере 1 600 тыс. рублей, предприниматель Гарюк Д.И. направил претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с данным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать от последнего арендную плату за весь период пользования таким имуществом. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В материалы дела не представлены доказательства возвращения арендатором нежилого помещения (по акту) арендодателю. Признав доказанным факт использования предпринимателем Тараненко Р.А. арендованным имуществом в спорном периоде, судебные инстанции удовлетворили иск предпринимателя Гарюк Д.И., взыскав в его пользу 1600 тыс. рублей задолженности по арендной плате. Ходатайство ответчика о приобщении новых доказательств (чеков о внесении арендных платежей за сентябрь и октябрь 2015 года) судом апелляционной инстанции отклонено. Предприниматель Тараненко Р.А. не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Кроме того, учитывая спорный период взыскания задолженности по арендной плате (с октября 2016 по май 2017), суд апелляционной инстанции признал представленные ответчиком документы не относящимися к предмету спора. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не принят апелляционным судом. Судебные извещения направлялись судом по всем известным адресам ответчика, включая адрес регистрации. Иными адресами суд первой инстанции не располагал. Отметки почтовой службы на почтовых отправлениях свидетельствуют о соблюдении порядка доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное". Поэтому предприниматель Тараненко Р.А. считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом. Довод ответчика о том, что по данным адресам он в период рассмотрения дела не находился судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку предприниматель Тараненко Р.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Материалы дела подтверждают, что суд первой инстанции предпринял все попытки к надлежащему извещению ответчика. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. о том, что нежилое помещение им в спорный период не использовалось (не могло использоваться), не подтвержден документально. Довод ответчика о недействительности (в силу ничтожности) договора аренды ввиду невозможности использования помещения из-за несоответствия его техническим нормам судом апелляционной инстанции также не принят. Исходя из норм статей 166, 168 и 209 Гражданского кодекса, договор аренды нежилого помещения является оспоримой сделкой, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом приняты к рассмотрению и приобщены материалы дела N 2-1239/2016, из которых следует, что прокурор г. Зеленогорска (ЗАТО) заявил к Гарюк Д.И. в интересах неопределенного круга лиц иск об обязании привести строительный объект в соответствие с проектной документацией. В исковом заявлении указано, что строительство двухэтажного здания автомойки на два поста (первая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3, осуществлялось с нарушением проектной документации. Так, не возведена самонесущая стена, а также смещен по оси лестничный марш на второй этаж здания. Кроме того, на втором этаже запроектированы офисные помещения, а в действительности - детский игровой комплекс, что является нарушением проекта. Объект не только не соответствует проектной документации, но и эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. В резолютивной части решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016, которым разрешен иск прокурора г. Зеленогорска (ЗАТО), указано, что со дня вступления решения в законную силу запрещается эксплуатация второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Однако документы, представленные ответчиком в подтверждение возражений о том, что он не мог использовать нежилое помещение в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не оценивались. Обстоятельства вступления решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 в законную силу, как и обстоятельства его исполнения (приведения истцом объекта, в котором располагалось арендуемое помещение, в соответствие с требованиями проектной документации; исполнения судебного запрета на его эксплуатацию), апелляционным судом не исследовались. Между тем, проверка этих доводов, а также установление обстоятельств наличия (либо прекращения) арендодателем обеспечения возможности владения и пользования спорным имуществом, будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора. Апелляционному суды предложено выяснить следующее: вступило ли в законную силу решение Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016; исполнялось ли принудительно данное решение (в части запрета эксплуатации второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства, расположенного по адресу г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3); осуществлялись ли истцом в спорный период действия по приведению объекта в соответствие с проектной документацией либо в связи с неисполнением решения суда оно было снесено. Если обстоятельства невозможности использования ответчиком арендованного имущества после вступления в законную силу решения от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 будут действительно подтверждены, следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в связи с окончанием срока действия договора отклонен на основании статей 622 и 655 Гражданского кодекса. Доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения в отсутствие у истца разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о недействительности (незаключенности) договора в отсутствие достаточной степени индивидуализации переданного в аренду имущества (часть незавершенного строительством объекта не является помещением), не приняты с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 17.07.2018 оставлено без изменения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил, что решение Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 вступило в законную силу 17.01.2017. Из письма от 13.01.2020 N 24038/20 отдела судебных приставов по г. Зеленогорску управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - служба судебных приставов) следует, что исполнительное производство на основании решения от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 не возбуждалось. Поэтому доводы ответчика о невозможности использования нежилого помещения по назначению в спорный период по вине истца (в связи с судебным запретом на эксплуатацию по иску прокуратуры и действиями судебных приставов по исполнению судебного решения) судом апелляционной инстанции отклонены. Материалы дела подтверждают, что предприниматель Тараненко Р.А. принял нежилое помещение и использовал его для организации детского развлекательного центра, однако не вносил установленную договором арендную плату и не возвратил имущество арендодателю (доказательства направления истцу актов возврата помещения ответчиком не представлены). До возвращения помещения арендодателю фактическое использование (либо неиспользование) их арендатором правового значения не имеет. В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств возврата истцу арендованного нежилого помещения, ответчик обязан вносить арендную плату за пользование данным имуществом (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса).

Предприниматель Тараненко Р.А. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, производство по делу приостановить до разрешения спора по иску о признании договора аренды от 01.09.2015 N 1 недействительным, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Переданный в аренду объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3, на момент заключения договора не был введен в эксплуатацию. Данный факт предприниматель Гарюк Д.И. при заключении договора скрыл, чем ввел арендатора в заблуждение. Кроме того, согласно разрешительной документации на строительство объектом аренды должны быть офисные помещения. Поэтому объект незавершенного строительства не мог быть сдан в аренду ответчику для размещения детского развлекательного центра. Указанные обстоятельства установлены решением Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по деду N 2-1239/2016 по иску прокурора города Зеленогорска о приведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Манежная, 3, в соответствие с требованиями проектной документации. Данным решением суд запретил эксплуатацию второго этажа объекта капитального (незавершенного) строительства. Несмотря на эти обстоятельства предприниматель Гарюк Д.И., полагая, что он добросовестный арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендной платы по договору от 01.09.2015 N 1. В настоящее время ответчиком оспаривается договор от 01.09.2015 N 1, на основании которого заявлен иск о взыскании задолженности по настоящему делу. До разрешения по существу спора о признании договора аренды недействительной сделкой данное дело рассмотреть невозможно. Суд апелляционной инстанции также установил, что решение Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 вступило в законную силу 17.01.2017. Письмо службы судебных приставов от 13.01.2020 N 24038/20, в котором указано, что исполнительное производство по делу N 2-1239/2016 не возбуждалось. Однако это не свидетельствует о том, что решение суда общей юрисдикции не исполнялось. Из текста решения от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 следует, что предприниматель Гарюк Т.В. иск признал частично, не согласившись с требованием прокурора о запрете эксплуатации второго этажа здания, пояснив, что в настоящее время комплекс автомойки не введен в эксплуатацию, однако, в нем осуществляется деятельность по мойке автомобилей. На втором этаже здания по проекту запланированы офисные помещения, однако, расположен детский игровой комплекс. В настоящее время по результатам проведенной судебной экспертизы им приняты меры к устранению выявленных нарушений, заключен договор на изготовление и монтаж наружной открытой лестницы, срок исполнения договора определен 04.01.2017, также в ближайшее время лестничный марш, ведущий на второй этаж, будет приведен в соответствие с замечаниями эксперта. Чтобы провести лестничный марш, ведущий на второй этаж, необходимо было снести стену, что фактически и осуществлялось. Строительные работы исключали возможность посещения детьми детского развлекательного центра. При таких обстоятельствах осуществлять какую-либо деятельность в помещении не имелось никакой возможности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 N 1.

От предпринимателя Гарюк Д.И. отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание предприниматель Тараненко Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явился (представителя не направил).

Представитель предпринимателя Гарюк Д.И., участвующий в судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд округа от предпринимателя Тараненко Р.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора о признании договора аренды от 01.09.2015 N 1 недействительным (дело N А32-16043/2020).

Представитель предпринимателя Гарюк Д.И. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Кодекса. Пояснил судебной коллегии, что исковое заявления о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 N 1 арбитражным судом в настоящее время не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела N А32-16043/2020, до разрешения которого ответчик просит приостановить производство по данному делу (указано в ходатайстве), Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Чеботарева М.П. о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуменюка Р.А.

По информации, размещенной в системе "Мой арбитр" на официальном сайте арбитражных судов, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 исковое заявление предпринимателя Тараненко Р.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 1, возвращено заявителю. Какой-либо иной информации, подтверждающей разрешение арбитражным судом такого иска, в системе "Мой арбитр" не содержится.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сторонами заключен договор от 01.09.2015 N 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Манежная, д. 3. Имущество передано истцом по акту от 01.09.2015 ответчику. По условиям договора (пункт 3.1) стоимость аренды за сентябрь 2015 года составляет 300 рублей за 1 кв. м (всего 150 тыс. рублей), за последующие месяцы аренды - 400 рублей за 1 кв. м (всего 200 тыс. рублей). В стоимость аренды входят все эксплуатационные расходы и прочие затраты арендодателя, кроме электроэнергии. Плата вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 23 числа текущего месяца (пункт 3.4). Договор заключен сроком с 01.09.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1). Возврат помещения осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.1).

Ссылаясь на невнесение предпринимателем Тараненко Р.А. арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 (8 месяцев) в размере 1 600 тыс. рублей, предприниматель Гарюк Д.И. направил претензию с требованием о погашении задолженности. Поскольку претензия оставлена арендатором без ответа и финансового удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что нежилое помещение арендодателем передано арендатору и использовалось последним. После окончания срока действия договора от 01.09.2015 N 1 предприниматель Тараненко Р.А. продолжил пользоваться арендуемым имуществом. Доказательств обратного, как и доказательств возврата истцу нежилого помещения, в дело не представлены, поэтому за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суды пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 600 тыс. рублей долга по арендной плате. Довод предпринимателя Тараненко Р.А. об отсутствии законных оснований для пользования в спорный период недвижимым имуществом и внесения арендной платы в связи с невозможностью (установленным запретом) эксплуатации нежилого помещения рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Обстоятельства невозможности использования ответчиком арендованного имущества после вступления в законную силу решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 (в части запрета эксплуатации) не подтверждены. Из письма службы судебных приставов от 13.01.2020 N 24038/20 следует, что исполнительное производство на основании решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 не возбуждалось. Ответчик также не доказал факт возврата истцу нежилого помещения. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат арендатором нежилого помещения арендодателю, ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование данным имуществом (статьи 622, 655 Гражданского кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод ответчика о невозможности использования нежилого помещения по назначению в спорный период по вине истца (в связи с судебным запретом на эксплуатацию по иску прокуратуры и действиями судебных приставов по исполнению судебного решения) проверялся и не принят (отвергнут) судом апелляционной инстанции. Обстоятельства невозможности использования ответчиком арендованного имущества после вступления в законную силу решения Зеленогорского городского суда от 12.12.2016 по делу N 2-1239/2016 не подтверждены.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод о невозможности сдачи истцом в аренду нежилого помещения в связи с отсутствием у него разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также ранее заявлялся ответчиком. Данный довод был отклонен судом кассационной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Несостоятелен и довод предпринимателя Тараненко Р.А. о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 N 1. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о возбуждении арбитражным судом искового производства по спору о признании недействительным договора аренды от 01.09.2015 N 1.

Иные доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом (не возвратившего его по акту приема-передачи) и не оплатившего пользование объектом аренды, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора. Обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Позиция ответчика сводится к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела участвующими в деле лицами. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

При подаче кассационной жалобы в октябре 2019 года предприниматель Тараненко Р.А. уплатил по чеку-ордеру от 17.10.2019 (подлинный документ имеется в материалах дела; т. 2, л. д. 9) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 500 рублей. При подаче кассационной жалобы в 2020 году ответчик заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной им по чеку-ордеру от 17.10.2019 государственной пошлины.

Исходя из подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (за две поданные и рассмотренные кассационным судом жалобы предпринимателя Тараненко Р.А. - 6 тыс. рублей).

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (пункт 6 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленного ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и представленных предпринимателем Тараненко Р.А. в обоснование данного ходатайства документов, суд округа считает возможным его удовлетворить. Оставшаяся (после зачета) государственная пошлина (в размере 8 500 рублей) подлежит возврату ответчику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 143, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича о приостановлении производства по делу N А32-15345/2018 отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А32-15345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Тараненко Романа Александровича (ИНН 245305188491, ОГРНИП 309245325300016) о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченной индивидуальным предпринимателем Тараненко Романом Александровичем (ИНН 245305188491, ОГРНИП 309245325300016) по чеку-ордеру от 19.10.2019, в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тараненко Роману Александровичу (ИНН 245305188491, ОГРНИП 309245325300016) из федерального бюджета 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тараненко Роману Александровичу (ИНН 245305188491, ОГРНИП 309245325300016) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова