Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-5717/20 по делу N А32-18221/2018

г. Краснодар

18 августа 2020 г.

Дело N А32-18221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК-инвест" (ИНН 2310195748, ОГРН 1162375048252) - Кулюкова А.С. (директор) и Корнеева Д.В. (доверенность от 10.08.2020), от ответчика - Остапенко Валерия Ивановича - Покровенко А.К. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК-инвест" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-18221/2018, установил следующее.

ООО "АСК-инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Остапенко В.И. (ликвидатору ООО "Эверест", далее - организация) о признании незаконным бездействия ликвидатора, выразившегося в неуведомлении общества о принятом решении о ликвидации организации, признании незаконным действия ликвидатора по составлению ликвидационного баланса организации, содержащего недостоверные сведения и взыскании с ликвидатора убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 13.09.2018 бездействие Остапенко В.И., выразившееся в неуведомлении общества о ликвидации организации и в составлении ликвидационного баланса организации, содержащего недостоверные сведения, признаны незаконными, с Остапенко В.И. в пользу общества взыскано 1 700 тыс. рублей убытков и 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

22 ноября 2019 года Остапенко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда от 13.09.2018 в части взыскания с Остапенко В.И. в пользу общества 1 700 тыс. рублей убытков и 30 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда от 13.09.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-8939/2018 является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом срок для подачи заявления о пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

В отзывах на кассационную жалобу Остапенко В.И. и инспекция указали на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Остапенко В.И. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2016 общество (субподрядчик) и ООО "СК Северо-запад"" (генподрядчик) заключили договор подряда N 1411-2016/Крд, на основании которого генподрядчик поручает выполнение работ по устройству части подъездной автомобильной дороги для объекта капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 29, в соответствии с проектной документацией, утвержденной генподрядчиком.

Срок выполнения работ установлен с 14.11.2016 по 15.12.2016 (пункт 2.1 договора).

Для выполнения работ общество (подрядчик) заключило договор субподряда от 17.11.2016 N 44 с ООО "ТранссервисКубань" (далее - компания; субподрядчик).

Субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ; данное обстоятельство повлияло на сроки, установленные по договору подряда от 14.11.2016 N 1411-2016/Крд.

В сложившейся ситуации общество, действуя в интересах выполнения строительных работ без задержек, заключило с организацией договор от 01.12.2016 N 12/16 на предварительный этап строительства - земельные работы. Исполнитель обязан выполнить работы по вывозке технологического грунта с объекта "Строительство подъездной дороги к торговому комплексу, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Западный обход, 29", а заказчик - принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Срок выполнения подрядных работ - с момента получения аванса и в течение 30 дней после подписания договора.

Общество перечислило организации 1 700 тыс. рублей по платежному поручению от 23.12.2016 N 3.

Организация к выполнению работ не приступила.

Данные работы выполнены компанией в рамках договора подряда от 17.11.2016 N 44, после того как они приступили к выполнению работ и исполнению заключенного договора. Компания сдала обществу выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.03.2017 N 1-44-2. Общество сдало выполненные на объекте работы генподрядчику объекта - ООО "СК "Северо-запад"" - по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.07.2017 N 1.

Таким образом, организация в рамках заключенного договора от 01.12.2016 N 12/16 не приступала к выполнению работ. Полученные по договору денежные средства в размере 1 700 тыс. рублей не возвратила.

Остапенко В.И. являлся директором организации до момента ликвидации 16.02.2018, в связи с чем не мог не знать о наличии кредиторской задолженности перед обществом. Принимая последующее решение о ликвидации организации, Остапенко В.И. должен был знать о наличии неисполненного обязательства и необходимости возврата обществу денежных средств в размере 1 700 тыс. рублей по договору от 01.12.2016 N 12/16.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными предусмотренными законом способами.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса).

Наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными функциями, а с другой, назначение ее членов участниками должника при определенных обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии при осуществлении названных функций.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно положениям статей 61 - 64 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61 и статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, от 04.12.2012 N 9632/12, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было до подлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699, на заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидационная комиссия организации действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-8939/2018, установив, что решение и запись о прекращении деятельности общества приняты инспекцией на основании заявления о добровольной ликвидации общества, решения Остапенко В.И. и ликвидационного баланса, не содержащего сведения о наличии у общества непогашенных долгов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия ликвидатора Остапенко В.И., выразившемся в неуведомлении общества о принятом решении о ликвидации организации, и составлении ликвидационного баланса, с недостоверными сведениями.

При этом отменяя решение суда от 13.09.2018 в части взыскания убытков, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на Остапенко В.И. ответственности в виде убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решение по рассматриваемому делу должно было приниматься с учетом решения по делу N А32-8939/2018, которым решение о государственной регистрации прекращения деятельности организации признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность восстановить сведения о юридическом лице. Правоспособность организации была восстановлена.

Таким образом, процедура ликвидации не завершена, общество обязано отвечать по своим долгам через возможную процедуру банкротства, условия для возложения ответственности на ликвидатора не наступили.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-8939/2018 является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с главой 37 Кодекса, получила надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Решение по делу N А32-8939/2018 существовало на момент принятия решения по рассматриваемому делу, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял решение без учета указанного обстоятельства.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А32-18221/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина