Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6253/20 по делу N А32-19192/2018

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-19192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройгидроизоляция" (ИНН 2315981978, ОГРН 1152315001520) - Козьмовского С.В. (доверенность от 05.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2308216221, ОГРН 1142308014408) - Антонова А.В. (доверенность от 27.08.2019), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ""Каскад" и Ко", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройгидроизоляция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-19192/2018, установил следующее.

ООО "Югстройгидроизоляция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вектор" (далее - организация) о взыскании 1 303 007 рублей 45 копеек задолженности и 43 945 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 799 964 рублей стоимости устранения недостатков работ, 411 283 рублей 50 копеек неустойки, 40 тыс. рублей расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ""Каскад" и Ко" (далее - компания).

Решением суда от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2020, ходатайства общества о назначении повторной экспертизы и оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отклонены.

С организации в пользу общества взыскано 1 303 007 рублей 45 копеек задолженности, 43 945 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 470 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 373 422 рубля 71 копейка. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества в пользу организации взыскано 1 799 964 рубля стоимости устранения недостатков работ, 411 283 рубля 50 копеек неустойки, 34 056 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40 тыс. рублей расходов по оплате стоимости экспертизы, а всего 2 285 303 рубля 50 копеек. В результате зачета с общества в пользу организации взыскано 911 880 рублей 79 копеек. Организации из федерального бюджета возвращено 494 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2019 N 8.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебное экспертное заключение необоснованно, суды немотивированно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, не дали надлежащую оценку рецензиям. Встречное исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении компании в качестве соответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.05.2017 организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 106-СП.

Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязан выполнить работы по гидроизоляции подземной парковки (литера 1/1) на объекте "Многоэтажные жилые дома" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Лермонтова, 116.

Сроки выполнения работ определены договором с 15.08.2017 по 10.09.2017 (пункт 1.2).

Цена по договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1). Согласованная цена включает в себя стоимость всех необходимых для выполнения договора работ, а также материалов и оборудования, приобретенных обеими сторонами.

10 сентября 2017 года дополнительным соглашением N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по герметизации вводов коммуникаций на объекте "Многоэтажный жилой дом" по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Лермонтова, 116.

Стоимость дополнительных работ и материалов составила 41 890 рублей.

Срок выполнения работ с 10.09.2017 по 31.10.2017.

Субподрядчик выполнил обязательства по договору; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.10.2017. Окончательная стоимость работ составила 1 652 585 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора генеральный подрядчик оплачивает работу субподрядчика в следующем порядке: платежи осуществляются в течение 20 банковских дней с даты оформления сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Генеральный подрядчик произвел оплату в размере 300 тыс. рублей платежным поручением от 16.10.2017 N 1108. Сумма задолженности генерального подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы составила 1 303 007 рублей 45 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора общество направило претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Основанием для обращения организации со встречным иском послужило выявление скрытых недостатков в выполненных работах обществом.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Гражданского кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления входящих в предмет доказывания обстоятельств по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2018 N 112/2018 работы по гидроизоляции, выполненные обществом на объекте, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. В помещения подземной автостоянки проникают грунтовые воды, причиной проникновения является некачественно выполненная гидроизоляция. Качество использованных при выполнении работ по гидроизоляции объекта строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ со стоимостью материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении работ по гидроизоляции составляет 1 799 964 рубля 95 копеек.

Суды оценили заключение эксперта по правилам статьи 71, части 3 статьи 86 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признали его допустимым и относимым доказательством.

Суды с учетом заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела и условий договора (пункт 4.2.14), предусматривающих обязанность субподрядчика возместить генеральному подрядчику затраты на устранение недостатков, правомерно удовлетворили требования организации в этой части.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела рецензиям на заключение судебной экспертизы. На возражения экспертом даны письменные пояснения, которые приняты судом как достаточные и исключающие сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание пункт 7.6 договора, а также доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства, суды взыскали 411 283 рубля 50 копеек неустойки по встречному требованию.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Из поведения общества не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании не принимается судом округа.

Заявленные обществом требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, рассмотрение требований по существу к первоначальному ответчику не лишило общество права на предъявление каких-либо требований к компании при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено первоначальное требование в отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А32-19192/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников