Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6248/20 по делу N А32-58033/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-58033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Бабич В.А. (доверенность от 10.10.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Языджан А.И. (доверенность от 29.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-58033/2019, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2019 N 002037 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 280 тыс. рублей штрафа, вынести новое постановление о применении малозначительности в отношении общества и ограничиться устным замечанием.

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением инспекцией порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.02.2020 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Факт совершения правонарушения и наличие вины признаются обществом, негативных последствий не наступило.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в отношении общества 19.09.2019 Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар провело внеплановую выездную проверку, в ходе которой выявлены факты ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а именно в ходе проведения инструментального замера термометром контактным ТК 5.04, заводской N 1991776 (дата поверки 27.04.2019, действительна до 27.07.2020), температуры горячей воды в точке водоразбора жилого помещения N 29 многоквартирного дома N 60 по ул. Армавирской в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) температура составила +48°С (акт проверки от 19.09.2019 N 1361/1858-р).

Деятельность по управлению спорным МКД осуществляет общество на основании лицензии от 30.04.2015 N 135 и договора управления от 31.12.2008 N 3866.

По факту выявленного нарушения инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 N 4517 и постановлением от 14.11.2019 N 002037 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 280 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпунктами "в", "д" пункта 3, пунктом 5 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), СанПиН 2.1.4.2496-09, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, поскольку оно обязано обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

Вместе с тем, из акта проверки от 19.09.2019 N 1361/1858-р следует, что в нарушение Правил N 354 и СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в точке водоразбора жилого помещения N 29 спорного МКД составила +48 С°, что ниже минимально возможной (не ниже 60 С°) на 12 С° и превышает максимально возможный показатель отклонения (не более 5 С°) от нормативно установленной температуры.

В соответствии с пунктом 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Проверяя довод общества о том, что совершенное обществом противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, судебные инстанции установили, что из письма главного инженера филиала АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", на которое ссылается общество, следует, что в связи с аварийными отключениями электроэнергии в период с 17.09.2019 по 19.09.2019 подача горячего водоснабжения в спорный МКД осуществлялась с перебоями.

Между тем как правильно указали судебные инстанции, что из текста указанного письма не следует, что перебои в подаче горячего водоснабжения в спорный МКД в период с 17.09.2019 по 19.09.2019 привели к снижению температуры горячей воды, при этом в момент проверки перебоев в подаче горячего водоснабжения в спорный МКД установлено не было, лишь установлено несоответствие температуры установленным требованиям.

Суды также учли, что согласно почасовой распечатке показаний прибора учета от 19.09.2019 прибор учета работал в штатном режиме, температурный режим не нарушался. В период с 16 по 19 сентября 2019 года в диспетчерскую службу общества поступили две заявки из квартиры N 102 по вопросу отсутствия горячей воды. Причиной явилось завоздушивание стояка ГВС. Данные заявки закрыты в этот же день.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правомерно указали, что общество не приняло своевременных, действенных и достаточных мер для оказания качественной коммунальной услуги горячего водоснабжения и установления и устранения причин ее ненадлежащего предоставления в квартире N 29 спорного МКД.

Кроме того, представитель общества, присутствовавший при составлении акта проверки не указал причины, которые бы могли привести к снижению температуры горячей воды точке водоразбора. В акте указано только о допущенном обществом нарушении, данный акт подписан представителем общества без разногласий.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Суды установили соблюдение инспекцией порядка производства по административному делу. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды не установили правовых основания для применения в рассматриваемом случае статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса. При этом возможность применения указанных норм является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

В силу пункта 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А32-58033/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо