Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6060/20 по делу N А20-1118/2017

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А20-1118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.

в отсутствие в судебном заседании заявителя (взыскателя) - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича (ИНН 071409644956, ОГРНИП 304072123000211), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уртаева Таймураза Владимировича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А20-1118/2017,

установил следующее.

ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - отделение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Уртаева Т.В. (далее - предприниматель) 500 рублей штрафа.

Судебным приказом от 14.04.2017 по делу N А20-1118/2017 суд взыскал с предпринимателя в пользу отделения 500 (пятьсот) рублей штрафа за представление недостоверных индивидуальных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного и медицинского страхования за август 2016 года и 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

02 декабря 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с возражениями на судебный приказ и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное тем, что предприниматель с начала 2016 года проживает в г. Азове, а с апреля 2017 года по май 2019 года находился на лечении в г. Азове, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить возражения на судебный приказ от 14.04.2017.

Определением от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, возражения возвратил предпринимателю. Судебные акты мотивированы тем, что пропустив десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 и обратившись с ходатайством о восстановлении указанного процессуального срока, предприниматель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 16.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2020, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли, что о задолженности и судебном приказе от 14.04.2017, предприниматель узнал 27.11.2019, когда обратился к судебным приставам за разъяснениями по вопросу возбужденного исполнительного производства 58016/18/07-009ИП, а также не учли характер полученной предпринимателем травмы, воспрепятствовавшей своевременному получению и обжалованию судебного приказа от 14.04.2017.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, возражения предпринимателя относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 возвращены предпринимателю.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 и возвратил предпринимателю возражения ввиду непризнания уважительными приведенных предпринимателем причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, а суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В пункте 32 постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно пункту 30 постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 2 статьи 165.1 Кодекса, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суды установили, что судебный приказ от 14.04.2017 направлен предпринимателю 17.04.2017 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу предпринимателя (360006, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Королева, 31); почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 27.04.2017 без вручения с отметкой почты "адресат не проживает".

Следовательно, срок установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек в мае 2017 года.

Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа предприниматель представил в арбитражный суд нарочно 02.12.2019 - по истечении установленного законом срока.

Суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель уведомил регистрирующий орган об ином месте жительстве, не указанном в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, соответствующие меры по изменению сведений в ЕГРИП предприниматель не принял, при том, что согласно ходатайству о восстановлении пропущенного срока с начала 2016 года предприниматель изменил место жительства. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Суды правильно указали на непредставление предпринимателем доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, установив, что согласно представленным в материалы копиям документов предприниматель находился на лечении в Центральной городской больнице г. Азова с 02.04.2017 по 11.04.2017, при выписке ему рекомендовано амбулаторное лечение. Следовательно, на стационарном лечении в медицинском учреждении предприниматель находился до вынесения судебного приказа 14.04.2017 и до истечения срока подачи возражений на судебный приказ от 14.04.2017.

Суды отклонили, как документально не подтвержденный, довод предпринимателя о том, что о вынесении судебного приказа он узнал лишь 27.11.2019 от судебного пристава-исполнителя.

Суды критически оценили представленную в материалы дела справку ТСЖ "Петровское" города Азова, указав, что данная справка выдана не предпринимателю, а его супруге и составлена 29.11.2019, а не в период истечения срока на подачу возражений относительно судебного приказа от 14.04.2017. Доказательства того, что в спорном периоде предприниматель не выбывал из г. Азова и постоянно проживал по адресу, указанному в справке, в материалы дела не представлены. Иными доказательствами постоянное пребывание предпринимателя в г. Азове не подтверждено.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, свидетельствуют о том, что срок подачи возражений пропущен по причинам, зависящим исключительно от предпринимателя. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017, предприниматель не назвал, документально не подтвердил и не доказал, что срок подачи возражений пропущен по причинам, не зависящим от предпринимателя, что на момент истечения срока подачи возражений непреодолимая сила воспрепятствовала подаче возражений в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку предприниматель пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 и документально не обосновал невозможность своевременной подачи возражений, суды правомерно не признали названные предпринимателем причины пропуска срока на подачу возражений уважительными, отказали предпринимателю в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 и возвратили возражения предпринимателю.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.04.2017 и подлежат отклонению.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предпринимателя не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А20-1118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик