Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6317/20 по делу N А63-7556/2018

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А63-7556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - товарищества собственников жилья "Мирное" (ИНН 2634072136, ОГРН 1062635128511), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мирное" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-7556/2018, установил следующее.

АО "Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Мирное" (далее - товарищество) о взыскании 1 315 080 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию с 01.01.2018 по 31.03.2018 по договору теплоснабжения от 10.05.2017 N 15625 (далее - договор; уточненные требования).

Решением суда от 05.09.2018 принят отказ общества от исковых требований в сумме 150 тыс. рублей; производство по делу в указанной в части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены; с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору с 01.11.2017 по 31.03.2018 в размере 1 165 080 рублей 93 копеек.

Дополнительным решением от 13.06.2019 принят отказ общества от исковых требований в размере 811 073 рублей 56 копеек; с товарищества в пользу общества взыскана задолженность по договору за март 2018 года в размере 634 850 рублей 13 копеек.

Определение от 21.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило исковые требования и просило взыскать долг в сумме 821 946 рублей 37 копеек за период с 01.11.2017 по 31.03.2018;

в связи с частичной оплатой долга истец отказался от взыскания 1 939 058 рублей 25 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 решение от 05.09.2018 и дополнительное решение от 13.06.2019 отменены; принят отказ общества от иска о взыскании 1 939 058 рублей 25 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; с товарищества в пользу общества взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию по договору с ноября 2017 года по апрель 2018 года (ноябрь, февраль, март) в сумме 821 946 рублей 37 копеек; с товарищества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 19 439 рублей.

Товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов, сославшись на то, что при принятии постановления от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение от 05.09.2018 и дополнительное решение от 13.06.2019.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 в удовлетворении заявления товарищества о вынесении дополнительного постановления отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 11.06.2020. По мнению заявителя, постановление от 23.12.2019 принято в пользу товарищества, поэтому государственная пошлина, уплаченная товариществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Кодекса. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Суд апелляционной инстанции установив, что частичный отказ общества от иска связан с поступлением от ответчика денежных средств по оплате оказанных услуг после принятия искового заявления к производству судом и фактически постановление от 23.12.2019 принято не в пользу товарищества, правомерно отказал в возмещении заявителю расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод товарищества о том, что постановление от 23.12.2019 принято в его пользу, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вместе с тем механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А63-7556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина