Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-6223/20 по делу N А32-15729/2017

г. Краснодар

19 августа 2020 г.

Дело N А32-15729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - Ульянова Владимира Анатольевича (СНИЛС 079-969-266-61) - Еникеева А.Р. (доверенность от 23.05.2018), в отсутствие ответчика - Цыпленковой Ларисы Владимировны, финансового управляющего должника Савенчук Сергея Анатольевича (ИНН 231100523522), кредитора - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), третьего лица - Отдела по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ульянова В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-15729/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульянова Владимира Анатольевича (далее - должник) ПАО "Банк ВТБ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.04.2015, заключенного должником и Цыпленковой Ларисой Владимировной (далее - ответчик). В обоснование требований со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что сделка совершена в ущерб прав и законных интересов кредиторов должника и со злоупотреблением правом.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Цыпленкову Ларису Владимировну возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 404 кв. м кадастровый номер 23:40:0412052:0027 и жилой дом площадью 349,2 кв. м кадастровый номер 23:40:0412052:79, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Репина, 1. Судебные акты мотивированы доказанностью требований; имущество, принадлежащее должнику, реализовано заинтересованному лицу, в отсутствие реального исполнения по сделке. Суды установили факт злоупотребления правом сторонами сделки.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорное домовладение является единственным жильем. Цыпленкова Л.А. представила сведения, свидетельствующие о ее финансовых возможностях исполнить денежное обязательство по спорному договору (представлены договоры займа с физическими лицами). Суды неправомерно применили Закон о банкротстве, не подлежащий применению, приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суды не учли, что у должника имеется квартира по адресу: г. Геленджик, ул. Морская, 20б, квартира N 7, находящаяся под арестом на основании решения Геленджикского городского суда от 05.05.2011 по делу N 2-1189/2011. По мнению должника, реализация этой квартиры позволит погасить долги. В судебном заседании представитель должника повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

9 апреля 2015 года по договору купли-продажи должник передал в собственность Цыпленковой Ларисы Владимировны земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г. Геленджик, ул. Репина, 1. В разделе 2 договора указано, что имущество реализовано за 12,3 млн рублей. В подтверждение факта оплаты в дело представлен акт приема передачи денежных средств от 09.04.2015.

Банк, являясь единственным кредитором, полагая, что договор от 09.04.2015 является недействительной сделкой, совершенной при злоупотреблении правом и с причинением ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды установили, что объекты приобретены должником с использованием предоставленных банком кредитных денежных средств, в связи с чем в силу закона обременены ипотекой.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, суды правильно отметили, что договор купли-продажи, заключенный до 01.10.2015, может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении злоупотребления правом сторонами сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплено правило о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки - находят отражение также в диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом нормы статьи 10 Гражданского кодекса и нормы главы III.1 Закона о банкротстве соотносятся, как общее и частное, соответственно, при установлении оснований для их применения подлежат установлению одни и те же обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов. Суды, установив, что оспариваемый договор заключен между должником и Цыпленковой Л.В. (гражданская жена), правильно оценили его, как заключенный между заинтересованными лицами.

У должника и Цыпленковой Л.В. есть общие дети. Как установлено, ответчик не отрицал, что в рассматриваемый период проживала с должником и знала о наличии задолженности.

Проверяя доводы о намеренном причинении оспариваемым договором купли-продажи ликвидного имущества вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно учли факт совершения данной сделки заинтересованными лицами в условиях наличия у должника кредитной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций также верно отклонили довод Цыпленковой Л.В. об осуществлении между сторонами полного расчета по спорному договору купли-продажи, как неподтвержденное соответствующими доказательствами факта реальной передачи должнику денежных средств как в наличной форме, так и зачисления их на расчетный счет. Финансовая возможность покупателя не подтверждена. К такому выводу суду пришли, установив, что ответчик представил договоры займа с физическими лицами, не имея достаточного источника дохода для их погашения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что произошедшее в результате совершения договора купли-продажи уменьшение размера имущества должника является намеренным причинением вреда имущественным правам кредиторов. Суды отметили, что сторонами осуществлено формальное исполнение сделки по отчуждению имущества, однако в силу родственных отношений продавца и покупателя, имущество фактически сохранилось в пользовании и владении должника. Таким образом, факты причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, злоупотребления правом сторонами сделки (заинтересованные лица) документально подтверждены (статья 19, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами и при злоупотреблении правом сторонами сделки. Указанные действия сторон сделки судебные инстанции правомерно оценили, как свидетельствующие о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При решении вопроса о последствиях недействительности (ничтожной) сделки суд обязал Цыпленкову Л.В. возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Суды надлежаще оценили представленные в дело доказательства, правомерно применили к спорным правоотношениям законодательство о банкротстве, отклонили ссылку должника на решение суда общей юрисдикции от 16.10.2015 по делу N 2-2355/15, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (дела N А27-8209/2017, N А20-1610/2017).

Довод должника о том, что спорный дом является единственным жилым помещением, опровергается материалами дела. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Суды установили, что у должника в собственности имеется квартира (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Морская, 20б, кв. 7). Кроме того, после отчуждения спорного дома по договору купли-продажи, признанному в судебном порядке недействительным, должник не вправе ссылаться на то, что данный дом является для него единственным жилым помещением.

Тот факт, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки. Заявление требований об оспаривании сделок с имуществом должника преследует цель пополнения конкурсной массы, по результатам полного формирования которой можно прийти к выводу о наличии либо отсутствии у конкретного жилого помещения статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Довод о нарушении норм процессуального права ошибочен. Само по себе не привлечение судом к участию в споре несовершеннолетних детей должника не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, направленных исключительно на формирование конкурсной массы должника и не касающихся реализации спорного имущества. Кроме того, определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А32-15729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина