Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-5888/20 по делу N А53-22358/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А53-22358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордашевского Вадима Романовича (ИНН 616708744459, ОГРНИП 308616634300011) - Адамова М.А. (доверенность от 30.09.2019), в отсутствие истца - акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-22358/2019, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому В.Р. (далее - предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 265 390 рублей 76 копеек в виде недостачи товара, переданного на складское хранение в период с 30.06.2016 по 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт утраты ответчиком переданного на хранение имущества. Заявленный обществом остаток товара на хранении по состоянию на 30.06.2016, заявленный ответчиком остаток, а также остаток товара, установленный экспертом, совпадают. Разница заключается в том, что истец в приведенных расчетах занизил стоимость товара. В то же время количество переданного на хранение и выданного с хранения товара подтверждено представленными в дело первичными документами. Экспертный расчет размера остатка товара позволил выявить, что он меньше фактического количества товара на хранении по состоянию на 30.09.2016, поэтому недостача отсутствует. Расчетный размер остатка товара по данным истца не подтвердился. Суды указали, что утверждение общества о наличии убытков и последующие расчеты основаны на недостоверных данных.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (хранителем) принятых на себя по договору обязательств у общества (поклажедателя) возникли убытки в виде недостачи переданного на хранение товара. Факт недостачи выявлен в результате проведенной сторонами инвентаризации товара, переданного на хранение по договору в период с 30.06.2016 по 30.09.2016. Разница между расчетным остатком товара по состоянию на 30.09.2016 и фактическим остатком товара на эту же дату является недостачей. Стоимость недостающего товара (1 265 390 рублей 76 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления, поскольку истец использует недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.12.2013 предприниматель (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 41, согласно которому хранитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества (далее - товар) поклажедателя, указанного в пункте 1.3.1 договора, в складских помещениях, в соответствии с условиями хранения, положениями данного договора, действующим законодательством Российской Федерации, а поклажедатель принял на себя обязательства оплачивать хранителю услуги ответственного хранения и услуги по обработке товара, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1.1).

В пункте 2.8 договора установлена обязанность хранителя производить бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя в период действия договора на ежедневной основе.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость всех оказываемых услуг указана в приложении N 1 нему.

Пунктом 5.2 договора установлено, что хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя с момента его приемки, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 100% стоимости товара, указанной в актах по форме МХ-1, МХ-3.

Общество, ссылаясь на выявленный по результатам инвентаризации факт недостачи товара, направило в адрес предпринимателя претензии о необходимости возмещения стоимости недостачи (т. 1, л. д. 133 - 146).

Поскольку требования претензий ответчик не удовлетворил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов об отсутствии в заявленный истцом период недостачи товара основаны на результатах анализа представленной в дело первичной документации, оформляющей прием на хранение и возврат поклажедателю товара с хранения, документов, составленных в результате инвентаризации продукции на складе, сличительных ведомостей, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 22, л. д. 69 - 112; т. 23, л. д. 1 - 146).

Вопреки доводам жалобы факт недостачи переданного на хранение ответчику товара в заявленный период истец не доказал.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А53-22358/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова