Обзор апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за II квартал 2023 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Республики Марий Эл 20 октября 2023 г.)

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
20 октября 2023 года

Обзор
апелляционной практики судебных коллегий по гражданским и административным делам верховного суда Республики Марий Эл за II квартал 2023 года

I. Судебная коллегия по гражданским делам

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, с И. - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57701 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС, который в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель И. Общество произвело страховую выплату в размере 109700 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 146571 руб., без учета износа - 206001 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 38600 руб. Поскольку в рамках договора ОСАГО истцу произведена оплата страхового возмещения в размере 148300 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 57701 руб., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года исковые требования А. удовлетворены частично. С Общества в пользу А. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. С И. в пользу А. взыскана величина ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 57701 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований А. к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований А. к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, относится установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взыскания с причинителя вреда И.

Поскольку Общество не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия пришла к выводу, что производя страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учетом износа, Общество произвело страховую выплату в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206001 руб. Данная сумма является надлежащим размером страховой выплаты.

Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения искового требования истца о взыскании с И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составившей 57701 руб. (206001 руб. - 148300 руб.) основаны на неправильном применении норм материального права.

Апелляционное определение N 33-493/2023

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части.

Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с С. задолженности в размере 477000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между С. и Обществом заключен договор купли-продажи автомобиля. Стороны согласовали, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков скидка на автомобиль в размере 477000 руб. аннулируется, покупатель обязан доплатить сумму предоставленной скидки в течение 5 дней с даты изменения цены автомобиля. Ответчик отказался от договора добровольного страхования, в связи с чем ему возвращена страховая премия. Поскольку скидка на автомобиль была аннулирована, у С. возникла обязанность доплатить за автомобиль денежную сумму.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2023 года исковое заявление Общества к С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 мая 2023 года указанное суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества к С. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия руководствовалась статьями 10, 454, 455 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года N 14-П и указала следующее.

Покупатель, как более слабая сторона договора купли-продажи, исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее размер.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Объем каких-либо потерь, связанных с отказом С. от договора страхования и возвратом страховой премии, Обществом не доказан.

Мотивов принятия С. на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора страхования с последующим отказом от него для получения собственных преимуществ и выгод, судебной коллегией не установлено.

Отказ от договора страхования на 11 день после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца нарушения установленного статьей 10 ГК РФ принципа в части заключения с С. договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с С. суммы скидки по договору купли-продажи.

Апелляционное определение N 33-754/2023

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ж. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету, в котором просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое в результате ДТП получило механические повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года исковое заявление Ж. удовлетворено частично, с Исполнительного комитета взыскан ущерб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных с Исполнительного комитета в пользу Ж. расходов на оплату услуг представителя. С Исполнительного комитета в пользу Ж. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия отметила, что возражений относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя от стороны ответчика не поступало.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Ж. понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учла объем проделанной представителем работы, категорию дела и пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные к взысканию расходы в размере 40000 руб. будут отвечать требованиям статьи 100 ГПК РФ о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах.

Апелляционное определение N 33-1046/2023

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании права собственности Общества на бесхозяйную недвижимую вещь.

В обоснование заявления указано, что на учете в качестве бесхозяйного имущества в ЕГРН стоит тепловая сеть. Указанная тепловая сеть непосредственно соединена с тепловой сетью, принадлежащей заявителю. На основании постановления администрации заявитель был определен лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию данного линейного объекта. До настоящего времени право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, с момента постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного о правах на него никем не заявлено. Линейный объект нуждается в сохранности и обслуживании, заявитель несет бремя содержания тепловой сети, эксплуатирует ее в соответствии с целевым назначением.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года заявление Общества о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Заявление Общества о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения, судебная коллегия указала следующее.

Из части 3 статьи 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество указывало, что спорный линейный объект непосредственно соединен с тепловой сетью, принадлежащей заявителю.

Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл были выделены денежные средства на строительство спорной тепловой сети, строительство окончено.

Судебная коллегия пришла к выводу, что предметом судебного рассмотрения в данном случае должен являться не вопрос признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, а вопрос о вещных правах Общества и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл на спорный линейный объект.

Апелляционное определение N 33-626/2023

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Т. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил признать прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, принадлежащего Т. на праве собственности, указав в обоснование на то, что на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года Банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Т., путем продажи с публичных торгов, вырученные с продажи денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и З. 19 августа 2019 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 9 октября 2019 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся. По настоящее время в отношении нежилого помещения истца сохраняется обременение в виде ипотеки, что нарушает его права на свободное распоряжение принадлежащего ему имущества.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Т. к Банку о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано прекращенным обременение в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Т.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положения статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предписывают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным обременения в виде ипотеки, Т. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку исполнительное производство в отношении Т. окончено на основании заявления взыскателя, согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исключению период нахождения исполнительного документа на исполнении, который составляет 52 дня.

С момента окончания исполнительного производства с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, прошло более трех лет. Исполнительный лист в отношении должника Т. об обращении взыскания на заложенное имущество после отзыва взыскателем исполнительного листа не предъявлялся к исполнению в установленный законом срок.

Мотивы, по которым взыскателем вновь не был предъявлен исполнительный лист, последним не обоснованы. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае права истца не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации Банком своих процессуальных прав. Иное приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не указано.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 16-КГ22-4-К4).

Судебная коллегия приняла во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Т. истек, возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество отсутствует, и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Т.

Апелляционное определение N 33-716/2023

Права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б., в котором просила лишить Б. права на накопления, учтенные на именном накопительном счете Б.Б. в размере 1/2 всех накоплений, и на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в размере 1/2 всех денежных средств в связи с возникновением права на их использование в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", а также права на получение единовременного поощрения за награждение государственной наградой Российской Федерации посмертно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 117-ФЗ"

В обоснование исковых требований указано, что В. и Б. являются родителями погибшего военнослужащего Б.Б., проходившего военную службу по контракту, принимавшего участие в ходе военной специальной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по денацификации и демилитаризации Украины. Б.Б. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Также Б.Б. был награжден посмертно Орденом Мужества. В связи с гибелью Б.Б. истец и ответчик на основании законодательства имеют право получение в равных долях имеющихся указанных накоплений и поощрения. Полагает, что ответчик подлежит лишению права на получение указанных выплат, поскольку он с 1998 года по 2022 год родственных связей с сыном не поддерживал, материально не содержал, заботу не проявлял, воспитанием не занимался, участия в духовном, нравственном и физическом развитии не принимал, свои родительские обязанности не осуществлял, алименты не платил без уважительных причин.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 117-ФЗ"

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2022 года исковые требования В. к Б. о лишении права на денежные выплаты, причитающиеся в связи с гибелью сына, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 мая 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Б. лишен права на накопления, учтенные на именном накопительном счете Б.Б., в размере 1/2 всех накоплений, на денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, в размере 1/2 всех денежных средств в связи с возникновением права на их использование в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117 "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", на получение единовременного поощрения за награждение Б.Б. государственной наградой Российской Федерации посмертно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 117-ФЗ"

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Из показаний свидетелей следует, что Б. совместно с Б.Б. не проживал, с ним не общался, его воспитанием не занимался, о его материальном содержании не заботился, алименты на содержание сына не платил.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, задолженность Б. по алиментам на содержание несовершеннолетнего Б.Б. составила 57193 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б. не исполнял обязанностей по воспитанию сына, поскольку он не принимал какое-либо участие в воспитании своего сына Б.Б., не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, не поддерживал семейные и родственные связи, что лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Апелляционное определение N 33-1042/2023

II. Судебная коллегия по административным делам

Административные дела

По общему правилу части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, государственному регистратору о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, указав, что на государственную регистрацию он представил полный пакет документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого государственным регистратором решения, поскольку Б. не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации его прав на жилое помещение, а именно документы, подтверждающие перемену лиц в обязательстве, переход прав от первоначального застройщика многоквартирного дома к новому застройщику, производившему завершение строительства проблемного объекта. Дополнительно суд сослался на отсутствие Б. в списке пострадавших участников строительства жилья, которым осуществляется предоставление жилых помещений новым застройщиком, на неправильно выбранный административным истцом способ защиты нарушенного права, наличие спора о признании права собственности на квартиру.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении апелляционной жалобы Б. не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Часть 11 статьи 48 Закона о регистрации предусматривает обязательный перечень документов для регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которых входит объект долевого строительства, договор участия в долевом строительстве и акт о передаче объекта долевого строительства). Документ, подтверждающий перемену лиц в обязательстве от недобросовестного застройщика к новому застройщику, в этот перечень не входит.

В случае представления соответствующих требованиям закона документов и наличия предусмотренных законом оснований для регистрации заявленного права, такой регистрации не может препятствовать неисполнение сторонами договора или одной из них обязанностей, исполнение которых не влияет на возникновение или переход к заявителю права, о регистрации которого он просит.

Объем и пределы правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, по своему предмету ограничены вопросом наличия или отсутствия установленных законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации). Проверка надлежащего исполнения сторонами обязательств в части, не касающейся выявления оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в их осуществлении, не отнесена законом к полномочиям государственного регистратора.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года N 10-З "О защите прав граждан и юридических лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов на территории Республики Марий Эл и чьи права нарушены, и о внесении изменений в Закон Республики Марий Эл "О регулировании земельных отношений в Республике Марий Эл" (далее - Закон Республики Марий Эл N 10-3), судебная коллегия констатировала, что действия регистратора не отвечают основной цели Закона Республики Марий Эл N 10-З, изданного для защиты прав дольщиков, поскольку участник долевого строительства заключал соответствующий договор для приобретения конкретного объекта, который в последующем оказался не достроен. Новый же объект, построенный застройщиком, является следствием предоставленной застройщику льготы в виде упрощенной процедуры по получению земельного участка под строительство и реализации объектов недвижимости с целью получения прибыли взамен на осуществление новым застройщиком завершения строительства проблемного объекта. Предоставление дольщику оплаченного им объекта строительства не противоречит действующему законодательству и цели законодательного регулирования, а потому данное обстоятельство не могло послужить основанием для приостановления регистрационных действий.

Применительно к спорной ситуации, при которой завершение строительства объекта долевого участия производилось на основании специального нормативного регулирования, орган государственной регистрации при совершении регистрационных действий должен был в качестве приоритета учесть необходимость обеспечения прав дольщика на получение объекта строительства. При наличии соглашения о предоставлении мер по защите прав пострадавших участников строительства жилья, договора о передаче в собственность квартиры, подписанного новым застройщиком и Б., свидетельствующего об отсутствии между сторонами разногласий в отношении характеристик передаваемого помещения в проблемном объекте, отсутствие документа, подтверждающего перемену лиц в обязательстве от недобросовестного застройщика к новому застройщику многоквартирного дома не может служить правомерным основанием для приостановления регистрации права собственности на переданное по договору помещение.

Отсутствие Б. в списке пострадавших участников строительства жилья не было указано в качестве основания для приостановления государственной регистрации права собственности Б. на квартиру, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции не вправе был признать обоснованным оспариваемое решение, ссылаясь на указанное обстоятельство.

Вывод суда о неправильном способе защиты нарушенного права, о наличии спора о праве судебная коллегия также признала несостоятельным, поскольку указанный вывод противоречит сути иска о признании права собственности, предполагающего наличие спора о праве с лицом, за которым зарегистрировано право на помещение и которое не признает или оспаривает право истца.

Апелляционное определение N 33а-1215/2023

Кассационное определение N 88а-20103/2023

По смыслу положений статьи 78 НК РФ, самостоятельный зачет налоговым органом уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа.

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

С. с 7 августа 2013 года по 21 декабря 2021 года была зарегистрирована в качестве адвоката и являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование (далее - ОПС и ОМС). По сведениям налогового органа в 2020 и 2021 годах имела доход.

Требованием налогового органа от 17 января 2022 года С. сообщено о наличии у нее недоимки по страховым взносам на ОПС, ОМС и пени. В требовании установлен срок его исполнения, в который налогоплательщик обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год не исполнил.

4 июля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с С. недоимки за 2021 год по страховым взносам на ОПС, ОМС и пени. В дальнейшем судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания суммы задолженности по обязательным платежам, недоимка плательщиком страховых взносов не уплачена, предусмотренный законом срок обращения в суд соблюден, расчет размера взыскиваемой денежной суммы осуществлен верно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив судебный акт и постановив новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия установила, что из представленных в материалы дела копий чек-ордеров следует, что С. 30 декабря 2021 года произведены платежи по реквизитам, которые в полном объеме соответствуют реквизитам платежного документа, сформированного налоговым органом для уплаты С. страховых взносов за 2021 год.

В силу утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н правил идентификации налоговых платежей в бюджетную систему УИН (уникальный идентификатор начисления) является реквизитом, идентифицирующим платеж, в связи с чем направление налоговым органом данных сумм в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2020 - 2021 годы необоснованно.

Несмотря на отсутствие в чек-ордерах от 30 декабря 2021 года указаний на налоговый период, за который С. произведены платежи, зафиксированные в чеке-ордере данные об индексе платежного документа в совокупности с полным совпадением сумм, уплаченных налогоплательщиком, и сумм, начисленных налоговым органом, позволяют идентифицировать произведенные платежи именно как уплату страховых взносов за 2021 год.

Согласно административному исковому заявлению и пояснениям представителей налогового органа уплаченные С. 30 декабря 2021 года суммы учтены в счет погашения налоговой задолженности за 2020 год.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей, о взыскании с С. задолженности по страховым взносам, пени за 2020 год возбуждено исполнительное производство, которое 14 декабря 2021 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Учитывая, что сумма страховых взносов за 2020 год взыскана в принудительном порядке, исполнительное производство окончено 14 декабря 2021 года (до обращения налогового органа с настоящим административным исковым заявлением в суд), оснований для зачисления оплаченных С. 30 декабря 2021 года сумм в счет погашения задолженности за 2020 год не имелось.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, зачтена налоговым органом в счет погашения ранее возникшей задолженности за периоды 2017, 2018, 2019 годы, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства должником погашена задолженность именно за 2020 год.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, по смыслу положений статьи 78 НК РФ, самостоятельный зачет уплаченной налогоплательщиком суммы в погашение задолженности за другие налоговые периоды и (или) по иным налогам возможен только при наличии излишне уплаченной суммы либо при отсутствии указания налогоплательщиком целевого назначения платежа. Все иные действия налогового органа должны расцениваться как нарушающие предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право налогоплательщика на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, включая денежные средства.

Оснований для зачета оплаченных 30 декабря 2021 года сумм в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды не имеется, поскольку процедура их взыскания и срок для взыскания налоговым органом не соблюдены, в заявлении о выдаче судебного приказа, административном исковом заявлении налоговый орган настаивал на том, что в рамках данного дела подлежит взысканию задолженность за 2021 год. Задолженности за периоды, по которым налоговым органом соблюдена процедура взыскания, административный ответчик не имеет в связи с оплатой.

Апелляционное определение N 33а-1052/2023

Кассационное определение N 88а-20486/2023

Пени за неуплату налога могут взыскиваться налоговым органом в судебном порядке только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени, включая пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018 год за период с 29 июня 2020 года по 5 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил административный иск в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл признала необоснованным взыскание судом пени по НДФЛ за 2018 год и отменила решение в указанной части, установив, что налоговым органом не было произведено взыскание суммы самого налога.

Сумма НДФЛ за 2018 год была включена в судебный приказ от 14 мая 2020 года, который отменен 8 июня 2020 года. Принудительное взыскание налога не осуществлялось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно невнесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения статьи 75 НК РФ, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-0).

Апелляционное определение N 33а-831/2023

Кассационное определение N 88а-18244/2023

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также предметного критерия - характера правоотношений сторон (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). В случае, если на момент обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец, призванный на военную службу на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", уже являлся военнослужащим, административное дело подсудно военному суду.

М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным мобилизационного предписания от 22 февраля 2023 года о явке в распоряжение командира войсковой части с целью отправки к месту прохождения военной службы на 27 февраля 2023 года, возложении обязанности вынести решение о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации в связи с болезнью на срок 6 месяцев.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года, административное дело передано по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд в связи с тем, что административные исковые требования М. связаны с прохождением им военной службы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 7, статьи 22 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", разъяснения, данные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", суд апелляционной инстанции указал, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация.

Согласно пункту 2 этого Указа граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Проанализировав положения статьи 3, пункта 10 статьи 38, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 57.7 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьи 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи дела об оспаривании решений, действий (бездействия) военных комиссариатов, связанных с призывом на военную службу по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда, между тем в рассматриваемом случае административный истец на дату подачи административного искового заявления приобрел статус военнослужащего, в связи с чем административное дело обоснованно передано по подсудности в гарнизонный военный суд.

Апелляционное определение N 33а-882/2023

Кассационное определение N 88а-12916/2023

Генеральный план имеет приоритет перед правилами землепользования и застройки, как основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и содержащий долгосрочные ориентиры их развития, однако градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в соответствующих территориальных зонах, устанавливаются правилами землепользования и застройки, и именно ими должен руководствоваться уполномоченный орган при решении конкретных вопросов землепользования.

А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения районной администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Разрешая публичный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый административным истцом земельный участок согласно Генеральному плану Эмековского сельского поселения находится за пределами территории населенного пункта с. Алексеевское Волжского района и относится к землям сельскохозяйственного использования. Из Правил землепользования и застройки Эмековского сельского поселения следует, что земельный участок находится в границах с. Алексеевское и относится к зоне сельскохозяйственного использования. Земельные участки, находящиеся в том же кадастровом квартале, что и образуемый земельный участок, согласно сведениям ЕГРН относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для размещения земельного участка под жилищное строительство".

Суд пришел к выводам, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Эмековского сельского поселения в состав населенных пунктов не входят зоны сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования "садоводство", вследствие чего схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит Правилам землепользования и застройки Эмековского сельского поселения, сведениям ЕГРН и не соответствует требованиям части 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, что делает невозможным ее утверждение административным ответчиком.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в ходе рассмотрения дела положения статей 7, 77, 78, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 30, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта с. Алексеевское Волжского района в территориальной зоне "зона сельскохозяйственного использования", исходил из того, что положения статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают нахождение в населенных пунктах земельных участков в составе территориальных зон зоны сельскохозяйственного использования с основным видом разрешенного использования "садоводство", в связи с чем пришел выводу о незаконности оспариваемого решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно Генеральному плану Эмековского сельского поселения и приложенной к нему схемы зонирования испрашиваемый земельный участок находится за пределами территории населенного пункта с. Алексеевское и относится к землям сельскохозяйственного использования, что также отражено в графическом материале на официальном сайте ФГИС ТП, где зарегистрирован этот генеральный план.

Исходя из положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 307-КГ16-18929, генеральный план имеет приоритет перед правилами землепользования и застройки, как основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и содержащий долгосрочные ориентиры их развития. Однако градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков в соответствующих территориальных зонах, устанавливаются правилами землепользования и застройки, и именно ими должен руководствоваться уполномоченный орган при решении конкретных вопросов землепользования.

Несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования, однако данный вопрос не является предметом настоящего административного дела.

По итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным решение районной администрации об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на административного ответчика возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть заявление А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка и сообщить об исполнении настоящего решения суда в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение N 33а-839/2023

Кассационное определение N 88а-18772/2023

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность создания отдельных (дополнительных) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - УГХ администрации ГО "Город Йошкар-Ола"), в котором просил признать незаконными акт об определении места накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); решение об отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по определенному адресу. Также просил возложить на административного ответчика обязанность согласовать создание места (площадки) накопления ТКО по указанному адресу согласно его заявке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Л. является собственником нежилых помещений (цокольный этаж многоквартирного жилого дома, подвал многоквартирного жилого дома), которые являются встроенно-пристроенными нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома. Он обратился к административному ответчику с заявкой о согласовании создания площадки накопления ТКО по этому адресу и с заявкой на включение в реестр сведений о месте (площадке) накопления ТКО. Обращение Л. имело цель создать отдельное место (площадку) накопления ТКО по адресу многоквартирного дома.

УГХ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" отказало Л. в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, указав, что индивидуальное место накопления ТКО для встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирных домов определяться не должно, для таких помещений местом накопления ТКО является контейнерная площадка, предназначенная для многоквартирного дома.

Разрешая публичный спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что решение административного ответчика конкретных оснований отказа в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО, предусмотренных пунктом 8 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года N 1039 (далее - Правила N 1039), а также пунктом 2.12 Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", не содержит; акт об определении места накопления ТКО в надлежащей форме по результатам обследования не составлен, административным ответчиком суду не представлен, и на основании указанных обстоятельств сделал вывод об обоснованности административных исковых требований в части признании незаконным решения УГХ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" об отказе в согласовании создания места (площадки) накопления ТКО и необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Л. о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО.

Отменяя решение суда в части, в которой административный иск удовлетворен, и, принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 6, пункта 4 статьи 8, статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 3-8 Правил N 1039, пунктов 8, 9, 11, 41, 47 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Марий Эл, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 2 октября 2019 года N 494, пункта 1.3 Порядка определения (согласования) мест накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденного постановлением администрации ГО "Город Йошкар-Ола" от 30 марта 2022 года N 322, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, констатировал, что, по смыслу вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи, индивидуальные предприниматели, к которым относится и Л., обязаны создавать места (площадки) накопления ТКО только на принадлежащих им земельных участках. Судебная коллегия установила, что Л. не является лицом, на которого законом возложена обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО по адресу расположения принадлежащих ему нежилых помещений в многоквартирном доме, вместе с тем он обратился в орган местного самоуправления с заявкой о согласовании места (площадки) накопления ТКО в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил N 1039, вследствие чего его заявка была рассмотрена уполномоченным органом в соответствующем порядке.

Л. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Согласно его заявлению он имеет намерение создать отдельную контейнерную площадку по этому адресу на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома, при этом наличие по указанному адресу соответствующей установленным требованиям и внесенной в реестр мест накопления ТКО площадки административный истец не оспаривает.

Согласно акту обследования в ходе осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому, комиссией УГХ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" выявлено, что мест для установки дополнительной контейнерной площадки на территории, прилегающей к многоквартирному дому, нет, так как установлена контейнерная площадка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и действующее правовое регулирование в области создания мест (площадок) накопления ТКО, судебная коллегия пришла к выводу, что отказ административного ответчика в согласовании заявки Л. на создание места (площадки) накопления ТКО по основанию, предусмотренному пунктом 8 Правил N 1039, является правомерным. По спорному адресу установлена контейнерная площадка, внесенная в реестр мест накопления ТКО на территории ГО "Город Йошкар-Ола" (размещен на официальном сайте администрации ГО "Город Йошкар-Ола"), соответствующая требованиям действующего законодательства, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что способ коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может применяться в случае, если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что в рассматриваемом случае невыполнимо.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность создания отдельных (дополнительных) мест (площадок) накопления ТКО по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего в рассматриваемом деле нельзя сделать вывод о нарушении прав административного истца административным ответчиком при принятии оспариваемого решения, а также о несоответствии данного решения требованиям законодательства.

Апелляционное определение N 33а-1061/2023

Кассационное определение N 88а-21610/2023

Полученные административным ответчиком суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уплаченные страховыми компаниями в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку выплата страховыми компаниями сумм неустоек за нарушение срока выплаты страхового возмещения приводит к образованию имущественной выгоды у получателей страхового возмещения, то разрешение требований налогового органа может повлиять на права потерпевших, в силу чего они подлежат привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по административным делам с административными исковыми требованиями о взыскании налога на доходы физических лиц.

УФНС России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением к П., в котором просило взыскать задолженность по налогам и пени.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в той части, в которой налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, и направил в данной части дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1460-О, статья 210 НК РФ, устанавливая порядок определения налоговой базы по НДФЛ, предполагает учет всех доходов налогоплательщика, полученных в соответствующем налоговом периоде, а также предусмотренных законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе данная норма не раскрывает понятие дохода, учитываемого в целях обложения НДФЛ, и не содержит перечня налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 НК РФ приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.

Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности. Такой подход позволяет на практике исключить из-под налогообложения выплаты, носящие, например, компенсационный характер или характер возмещения ущерба.

Что же касается неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством (в частности, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то характер соответствующих выплат для целей налогообложения должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела - исходя из того, возникает ли при получении у налогоплательщика экономическая выгода или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные П. от САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" соответственно в 2020 году, перечислены ему страховыми компаниями в рамках урегулирования страховых случаев по договорам обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенным с потерпевшими, у которых по факту наступления страхового случая возникло право на получение страхового возмещения, на основании доверенности на получение соответствующих денежных средств, выданных этими лицами П., а суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, уплаченные страховыми компаниями указанным лицам в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", отвечают всем перечисленным в статье 41 НК РФ признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению НДФЛ.

Поскольку выплата страховыми компаниями сумм неустоек за нарушение срока выплаты страхового возмещения привела к образованию имущественной выгоды у получателей страхового возмещения, то разрешение заявленных требований может повлиять на права потерпевших, в силу чего они подлежали привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанное дело рассмотрено судом первой инстанции без учета вышеприведенных разъяснений, потерпевшие к участию в деле судом не привлекались, в то время как принятое судом первой инстанции решение затрагивает права указанных лиц.

Апелляционное определение N 33а-1345/2023

Дела об административных правонарушениях

Наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 26 декабря 2022 года главный врач ГБУ "ЦРБ" В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2023 года постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья городского суда обосновал свое решение тем, что между работодателем ГБУ "ЦРБ" и работником К. возник индивидуальный трудовой спор на право получения компенсационных выплат, который в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Разрешение возникшего трудового спора нельзя подменить путем привлечения лица, являющегося стороной в трудовом споре, к административной ответственности.

Рассматривая протест прокурора на данный судебный акт, судья Верховного Суда Республики Марий Эл не согласился с выводами судьи городского суда.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

В связи с этим вывод о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - главного врача ГБУ "ЦРБ" В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является преждевременным, сделанным в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, - один год не истек, судья Верховного Суда Республики Марий Эл после отмены решения судьи городского суда возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение N 7р-63/2023

Если лицо стало собственником транспортного средства позднее момента совершения административного правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица и решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы на указанные акты судья Верховного Суда Республики Марий Эл установил следующие обстоятельства.

Как следует из постановления должностного лица, 27 августа 2022 года в 13 часов 42 минуты 16 секунд водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся З., превысил установленную скорость движения на 29 км/ч (с учетом погрешности измерения), чем нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В жалобе на постановление З. указывал, что собственником и владельцем транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства он не является.

Для проверки этих доводов судья городского суда направлял запросы в подразделения органов внутренних дел в целях установления собственника транспортного средства.

Согласно ответу, поступившему из РЭО МО МВД России "Волжский", сведения о собственнике автомобиля представить невозможно, так как данные на транспортное средство в базе ФИС ГИБДД-М не значатся.

Из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что собственник транспортного средства установлен с помощью Федеральной информационной системы ГИБДД в разделе "Иностранные документы". Информация о владельце транспортного средства внесена 1 октября 2022 года сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани.

Согласно ответу отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 6 декабря 2022 года сведения о регистрации транспортного средства в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл, следует, что раздел "Иностранные документы" подсистемы ФИС ГИБДД-М позволяет на основе пошагового внесения информации создать карточку иностранного транспортного средства в виде фотографических изображений регистрационного знака, документов и текстового описания. Согласно приложенной к ответу на запрос копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 24 августа 2016 года в Республике Беларусь, собственником транспортного средства является гражданка С. зарегистрированная по месту жительства в Республике Беларусь.

Согласно скриншоту карточки иностранного транспортного средства она создана 23 августа 2021 года. При этом сведения о владельце (водителе) этого транспортного средства З. внесены в данную карточку 1 октября 2022 года, тогда как фиксация административного правонарушения имела место 27 августа 2022 года.

Применив в данном случае положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Верховного Суда Республики Марий Эл отменил вынесенные по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения.

Решение N 7р-46/2023

Опрос должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по обстоятельствам дела должен осуществляться судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, по правилам допроса свидетеля.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл постановление должностного лица административного органа изменено, из него исключено указание на нарушение О. пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий судебный акт отменен на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Среди прочего судьей Верховного Суда Республики Марий Эл установлено, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и допрошенное в судебном заседании по обстоятельствам дела, в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ судьей не предупреждался (материалы дела соответствующей расписки не содержат).

В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

Согласно нормам КоАП РФ, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Поскольку инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ судьей не предупреждался, показания указанного свидетеля являются недопустимым доказательством.

Решение N 7р-56/2023

Действия по подготовке аукционной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не входят в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ведущий юрисконсульт ГБУ "ЦРБ" С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Посчитав, что в проекте контракта срок возврата поставщику (подрядчику, исполнителю), являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обеспечения исполнения контракта заказчиком установлен с нарушением Закона о контрактной системе, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях ведущего юрисконсульта С. состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 дополнения к должностной инструкции ведущий юрисконсульт организует подготовку документации о закупке, обеспечивает подготовку проектов контрактов, утверждает аукционную документацию.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения С. к административной ответственности, судья городского суда не согласился с выводом должностного лица антимонопольного органа, пришел к заключению об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, указав, что согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта С. в его должностные обязанности не входит размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) документации о закупке.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2023 года указанное решение судьи оставлено без изменения.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за размещение в ЕИС или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4. статьи 7.30 КоАП РФ, выражается, в том числе в размещении должностным лицом заказчика в ЕИС или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе проект контракта в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что приказами главного врача ГБУ "ЦРБ", дополнением к должностной инструкции ведущего юрисконсульта на ведущего юрисконсульта С. возложены обязанности по утверждению (подписанию) аукционной документации или извещения (в случае проведения запроса котировок).

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 должностной инструкции контрактного управляющего, утвержденной приказами главного врача, обязанности по осуществлению размещения в ЕИС извещений об осуществлении закупок, документаций о закупках и проектов контрактов возложены на контрактного управляющего.

В день размещения извещения об осуществлении закупки должностные обязанности контрактного управляющего исполнялись Г. в соответствии с должностной инструкцией. Следовательно, С. не являлся в спорный момент должностным лицом, ответственным за размещение аукционной документации, размещение указанной выше аукционной документации не осуществлял. Действия по подготовке аукционной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не входят в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Решение N 7р-87/2023

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл