Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-6064/20 по делу N А22-72/2020

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А22-72/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консультант" (ИНН 0816015481, ОГРН 1110816000129) - Букурова О.В. (руководитель), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмахалгаевой Татьяны Бембеевны, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Натыровой Стеллы Валерьевны и заинтересованных лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А22-72/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.11.2019 исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмахалгаевой Татьяны Бембеевны (далее - начальник межрайонного отдела, старший судебный пристав Бадмахалгаева Т.Б.);

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б., выразившееся в непринятии мер по аресту имущества ООО "Автоколонна 1480" (далее также должник);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Натыровой Стеллы Валерьевны (далее - судебный пристав Натырова С.В.), выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника;

- обязать старшего судебного пристава Бадмахалгаеву Т.Б. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества;

- обязать судебного пристава Натырову С.В. арестовать земельные участки, принадлежащие ООО "Автоколонна 1480".

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью действий (бездействия) начальника межрайонного отдела и судебного пристава, уклонявшихся от исполнения возложенных на них обязанностей.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.12.2019 по делу N 2а-3884/2019 административное дело по заявлению общества передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия 17.01.2020 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А22-72/2020.

К участию в деле также привлечены ООО "Автоколонна 1480" и управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление).

3 марта 2020 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило требования и просило:

- признать незаконным постановление от 06.11.2019 старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. по результатам рассмотрения жалобы общества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава Натыровой С.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника;

- обязать управление совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в виде применения к начальнику межрайонного отдела и судебному приставу предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 по результатам рассмотрения жалобы общества. Признано незаконным бездействие судебного пристава Натыровой С.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению взыскателя от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество ООО "Автоколонна 1480". В остальной части заявленных требований отказано.

Суды установили, что общество направило в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - межрайонный отдел) заявление от 15.08.209 о принятии исполнительного листа в отношении должника к исполнению. В заявлении взыскатель просил наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО "Автоколонна 1480" с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 и 08:14:030642:385. Постановлением от 19.08.2019 судебного пристава Натыровой С.В. в отношении должника возбуждено исполнительного производство N 35559/19/08015-ИП. Общество 22.10.2019 обратилось к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, в котором просило признать незаконным его бездействие по исполнительному производству N 35559/19/08015-ИП и обязать судебного пристава Натырову С.В. арестовать земельные участки должника. По результатам рассмотрения жалобы постановлением старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 4, 64, 80, 122, 123, 126, 127 Закона N 229-ФЗ, статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 198, 200 и 201 Кодекса. Как следует из материалов дела, в собственности ООО "Автоколонна 1480" находятся земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363, на которые ограничение (обременение) прав не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019). Судами также установлено, что 22.05.2019 судебным приставом Натыровой С.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 в рамках исполнительного производства N 14755/19/08015-ИП по взысканию с ООО "Автоколонна 1480" государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей. По заявлению общества от 15.08.2019 о наложении ареста на земельные участки должника судебным приставом Натыровой С.В. (при наличии сведений об имуществе) не принято решение об удовлетворении указанного заявления (или об отказе в его удовлетворении) в рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП. Поэтому заявление общества в части признания незаконным бездействия судебного приставая Натыровой С.В., выразившегося в непринятии решения по заявлению взыскателя от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. По результатам рассмотрения жалобы общества от 22.10.2019 на бездействие судебного пристава Натыровой С.В. в рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП старшим судебным приставом Бадмахалгаевой Т.Б. вынесено постановление от 06.11.2019 об отказе в ее удовлетворении. В оспариваемом взыскателем постановлении от 06.11.2019 отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснования принятого решения, что является нарушением требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Поэтому требование общества о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 признано судами обоснованным и также удовлетворено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство N 35559/19/08015-ИП окончено постановлением от 06.02.2020. В этой связи признано не подлежащим удовлетворению требование общества об обязании управления совершить определенные действия, принять решения в виде применения к начальнику отдела и судебному приставу мер дисциплинарного воздействия, учитывая, что применение таких мер в отношении должностных лиц управления регламентируется трудовым законодательством.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобе просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ. Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника. Не взыскание денежных средств в полном объеме не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным. Судами при разрешении спора установлено, что в рамках исполнительного производства N 14755/19/08015-ИП по взысканию с должника государственной пошлины судебным приставом Натыровой С.В. вынесено постановление от 22.05.2019 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО "Автоколонна-1480" земельных участков. При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава Натыровой С.В., не принявшего решение по заявлению от 15.08.2019 о наложении ареста на имущество должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судебным приставом Натыровой С.В. совершен арест земельных участков в виде ограничения запрета на отчуждения в органе Росреестра по исполнительному производству N 14755/19/08015-ИП, которое входило в состав сводного исполнительного производства N 14755/19/08015-СД. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава Натыровой С.В. Обстоятельства наличия у должника земельных участков исследовались судами при рассмотрении дела о банкротстве должника (N А22-2544/2016). Исходя из конкретных обстоятельств названного дела, суды пришли к выводу о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве является обоснованным. Поскольку по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоколонна 1480" суды высказались о том, что у должника фактически отсутствуют земельные участки, арестовать которые просил взыскатель, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов общества по настоящему делу у судебных инстанций не имелось. Общество обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17.12.2019, то есть спустя 44 календарных дня после принятия начальником межрайонного отдела постановления, срок оспаривания которого истек 25.11.2019. Таким образом, взыскателем пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. В межрайонный отдел не поступало первоначальное заявление общества с приложением документов, как и уточнение требований, отраженное в решении суда первой инстанции.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций законодательству об исполнительном производстве и материалам дела, подтверждающим незаконность действий (бездействия) должностных лиц межрайонного отдела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество направило в межрайонный отдел заявление от 15.08.209 о принятии исполнительного листа в отношении должника к принудительному исполнению. В заявлении взыскатель просил наложить арест на земельные участки, принадлежащие ООО "Автоколонна 1480" с кадастровыми номерами 08:14:030642:337, 08:14:030642:363 и 08:14:030642:385.

Постановлением от 19.08.2019 судебного пристава Натыровой С.В. в отношении должника возбуждено исполнительного производство N 35559/19/08015-ИП.

Общество 22.10.2019 обратилось к начальнику отдела с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава, в котором просило признать незаконным его бездействие по исполнительному производству N 35559/19/08015-ИП и обязать судебного пристава Натырову С.В. наложить арест на земельные участки должника.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019 взыскатель просил наложить арест на земельные участки, принадлежащие должнику. Однако данное заявление судебным приставом Натыровой С.В. в порядке, установленном частью 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, не рассмотрено, какое-либо решение по нему в рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП не принято. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие судебного пристава Натыровой С.В., выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автоколонна-1480".

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы общества на бездействие судебного пристава Натыровой С.В. в рамках исполнительного производства N 35559/19/08015-ИП старшим судебным приставом Бадмахалгаевой Т.Б. вынесено постановление от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава Натыровой С.В. признаны начальником межрайонного отдела правомерными в нарушение положений статьи 80 Закона N 229-ФЗ. В постановлении старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 также отсутствует краткое изложение жалобы по существу и обоснования принятого решения, что является нарушением требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ. Поэтому требование общества о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 признано судами обоснованным и удовлетворено.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе управление приводит довод о принятии судебным приставом Натыровой С.В. в рамках исполнительного производства N 14755/19/08015-ИП постановления от 22.05.2019, запрещающего ООО "Автоколонна-1480" совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельных участков. Однако данное обстоятельство не влияет на незаконность бездействия, допущенного судебным приставом Натыровой С.В. по заявлению взыскателя от 15.08.2019, не рассмотренному им по существу (не принявшему соответствующее решение) в нарушение части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. По этим же основаниям признается несостоятельной и ссылка управления на выводы судебных инстанций в рамках дела о банкротстве должника (N А22-2544/2016). При этом уже после вступления в законную силу судебного акта по делу, на которое ссылается управление, судебным приставом Натыровой С.В. приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ООО "Автоколонна-1480").

Несостоятелен и довод жалобы управления о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава прав (интересов) общества. При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено по существу. Бездействие судебного пристава не соответствует положениям части 2 статьи 80 Закона N 229-ФЗ и нарушает права (интересы) общества как взыскателя по исполнительному производству N 35559/19/08015-ИП.

В кассационной жалобе управление ссылается также на пропуск обществом установленного законом срока на оспаривание постановления от 06.11.2019 старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. об отказе в удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает на то, что общество обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 17.12.2019, то есть через 44 календарных дня после принятия начальником межрайонного отдела постановления, срок оспаривания которого истек 25.11.2019. Между тем, управление не учитывает, что общество своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений (действий, бездействия) должностных лиц межрайонного отдела, в том числе постановления старшего судебного пристава Бадмахалгаевой Т.Б. от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы (дело N А22-4254/2019). Однако определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2019 производство по заявлению общества прекращено со ссылкой на то, что данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции (т. 1, л. д. 19). После этого взыскатель обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, который определением от 25.12.2019 передал дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по подсудности.

Иные доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных обществом. Выводы судебных инстанций по существу спора основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления от 17.11.2015 N 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А22-72/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова