Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2020 г. N Ф08-5647/20 по делу N А32-37396/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 г.

Дело N А32-37396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича (ИНН 032386882901, ОГРНИП 316236700050235) - Гончарова С.Л. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) - Костецки В.О. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие третьего лица - Калинина Аркадия Павловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Ярослава Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-37396/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Петров Я.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мебельщик" (далее - общество) о взыскании 937 355 рублей 52 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин А.П.

Решением от 18.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 468 677 рублей 76 копеек неустойки, а также 21 747 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 решение от 18.02.2020 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 458 рублей 56 копеек неустойки, а также 9301 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 6417 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения. С истца в пользу ответчика взыскано 1716 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на незаконные действия (бездействие) администрации города Сочи, выразившиеся в неполучении ответчиком разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, как основание для отказа во взыскании неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019. Данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем не влекут освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки в спорный период. Заявитель также указывает, что размер оплаты услуг представителя является разумным и не несет чрезмерный характер.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 общество (застройщик) и Калинин А.П. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 6-54 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру N 905 (условный номер на плане 12), расположенную на 9 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литера 6, общей проектной площадью 55,36 кв. м, по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 646 720 рублей (пункт 4.1 данного договора).

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком дольщику производится в срок не позднее 31.07.2018.

Объект передан по акту приема-передачи 28.06.2019.

22 июля 2019 года Калинин А.П. и предприниматель заключили договор уступки прав требования N 22/07-АК (далее - договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступил предпринимателю принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к застройщику о выплате неустойки (пеней) за нарушение срока передачи квартиры с 01.08.2018 по 28.06.2019 в размере 937 355 рублей 52 копеек.

23 июля 2019 года третье лицо направило ответчику уведомление от 22.07.2019 о заключении договора цессии. Уведомление получено обществом 31.07.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении N 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание указанные обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, установив ее в размере 468 677 рублей 76 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел положения пунктов 8.5 и 8.6 договора участия в долевом строительстве, а также обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 по делу N 33а-47341/2018.

В соответствии с названным определением требования общества к администрации города Сочи удовлетворены, отказ администрации города Сочи в выдаче ответчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным, администрацию обязали устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные ответчиком действия (бездействие) администрации города Сочи вне зависимости от их договорной квалификации не являются обстоятельством непреодолимой силы в том смысле, в котором соответствующая категория применима в гражданском законодательстве.

Вместе с тем системное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод о том, что стороны установили иные правила наступления ответственности застройщика на случай невозможности исполнения его обязанностей по причине незаконных действий органов власти, чем предусмотренные положениями пункта 3 статьи 401 Кодекса, то есть установлена общегражданская ответственность на началах вины, а не предпринимательского риска, предусмотренная пунктом 1 статьи 401 Кодекса.

Поскольку норма закона, регулирующая ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Кодекса), является диспозитивной, и установленные договором иные условия не являются противозаконными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов общества в соответствующей части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда установлено, что ответчик обратился в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.07.2018, срок исполнения муниципальной услуги установлен до 06.08.2018.

Из указанного следует, что в случае надлежащего исполнения администрацией города Сочи муниципальных услуг разрешение на ввод в эксплуатацию было бы получено ответчиком не позднее 06.08.2018, вместе с тем разрешение выдано только 12.02.2019.

При таких обстоятельствах основания для начисления неустойки с 07.08.2018 по 12.02.2019 отсутствуют.

Произведя перерасчет неустойки и применив положения статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании 200 458 рублей 56 копеек пеней.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обратился 20.07.2018, то есть за пределами установленного договором участия в долевом строительстве срока, что свидетельствует о нарушении обществом срока сдачи объекта в эксплуатацию в любом случае, а не только по вине администрации города Сочи.

В кассационной жалобе истец указывает на правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 28.07.2019 N ОУ-28/07-АК и платежное поручение от 05.08.2019 N 1.

Учитывая фактически оказанный представителем истца объем услуг при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 15 тыс. рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применив статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика 6417 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя не связано с оценкой данных расходов на предмет их чрезмерности, а вызвано положениями законодательства о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А32-37396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова