Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-5663/20 по делу N А63-22023/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А63-22023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-22023/2019, установил следующее.

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 2 538 586 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за август 2019 года и 68 541 рубля 83 копеек пеней.

Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, производство по делу в части взыскания 2 538 586 рублей 38 копеек задолженности прекращено в связи с отказом истца от данных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 116 976 рублей 39 копеек неустойки, а также 36 036 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что учреждение своевременно не оплатило поставленный ему обществом ресурс. Поскольку учреждение не обладает статусом управляющей организации, суды признали верным расчет неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 9.6 контракта.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, учреждение имеет статус теплоснабжающей и водоснабжающей организации, потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения. В рассматриваемом случае к учреждению надлежит применять ответственность, предусмотренную абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили государственный контракт N 0905012000061 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 контракта расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В августе 2019 года общество поставило электроэнергию, задолженность учреждения составила 2 538 586 рублей 38 копеек.

В связи с тем, что ответчик условия контракта по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, 24.09.2019 истец направил ему претензию N 01/4374 с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

После принятия судом первой инстанции иска ответчик в добровольном порядке погасил сумму основного долга. В связи с исполнением ответчиком основного обязательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 116 976 рублей 39 копеек неустойки с 19.09.2019 по 24.01.2020, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами учреждения о наличии у него статуса теплоснабжающей организации и, руководствуясь положениями частей 1, 2.3 и 4 статьи 161, частей 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для исчисления неустойки по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учреждение указывает на наличие у него в спорный период статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Свои доводы учреждение мотивирует уставными целями и основными видами деятельности (оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства), наличием у него тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и водоотведения, установлением ему соответствующих тарифов и заключением договоров теплоснабжения.

Законодатель в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце десятом данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).

По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что электрическая энергия поставлялась на объекты учреждения, связанные с обеспечением военной безопасности. Многоквартирные дома в качестве точек поставки в данном случае не указаны.

Довод учреждения о том, что оно отвечает статусу теплоснабжающей организации и это позволяет применять к нему во всех случаях абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, противоречит смыслу указанной нормы и обстоятельствам дела.

Учреждение не представило суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих объем потребленной за спорный период электроэнергии на объектах теплоснабжения и водоснабжения.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил обязательства по оплате полученной электроэнергии, чем нарушил условия контракта, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А63-22023/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова