Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-6296/20 по делу N А32-37988/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А32-37988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Барановой Ю.В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК КС" (ИНН 2311202564, ОГРН 1152311018672), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-37988/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК КС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 16.07.2019 N 1666 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края (далее - Реестр) и возврате обществу заявления и документов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на то, что вопрос N 9 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 136/1 по ул. Агрохимической в г. Краснодаре (далее - спорный МКД) об определении места размещения оповещений (уведомлений) и решений собрания собственников помещений в спорном МКД не указан в извещении о проведении общего собрания собственников помещений в спорном МКД, поэтому протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 обладает признаками ничтожности и не может служить основанием для внесения изменений в Реестр.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2020 решение суда от 23.12.2019 отменено, признано недействительным решение инспекции от 16.07.2019 N 1666, на инспекцию возложена обязанность рассмотреть поданное обществом 04.07.2019 заявление о внесении изменений в Реестр в отношении спорного МКД. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суд указал на отсутствие оснований для признания ничтожным протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 по основаниям, приведенным в оспариваемом решении инспекции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, при организации и проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 30.10.2018 N А136-1-1/2018, допущены существенные нарушения требований пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не учел, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. При этом пункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не уточняет, в какой части решение собрания ничтожно: в части отдельного вопроса или в части всего протокола общего собрания собственников помещений в МКД в целом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 25.01.2016 N 490.

04 июля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр в части включения сведений о спорном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

По результатам проверки представленного обществом заявления инспекция приняла решение от 16.07.2019 N 1666 об отказе во внесении изменений в Реестр, возврате обществу заявления и приложенных к нему документов на том основании, что при проверке протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 выявлен признак ничтожности решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД, установленный пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вопрос N 9 повестки дня (определение места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в спорном МКД) принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил требования общества, правильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", положения приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716; далее - Порядок N 938/пр).

Как видно из материалов дела, собственники помещений в спорном МКД приняли решение о выборе общества в качестве управляющей компании, оформив решение протоколом от 30.10.2018 N А136-1-1/2018.

Согласно протоколу от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 в повестку общего собрания включены вопросы: 1) выбор председателя общего собрания с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений; 2) выбор секретаря общего собрания с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания собственников помещений; 3) выбор уполномоченных представителей собственников спорного МКД в целях согласования договоров, сопутствующих подключению МКД к коммуникациям, и договоров, заключаемых по окончании строительных, отделочных и прочих работ с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями; 4) выбор общества в качестве управляющей организации для управления спорным МКД; 5) утверждение условий и заключение договора управления спорным МКД с обществом (основной текст договора управления спорным МКД с обществом, и приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора); 6) утверждение размера обязательного ежемесячного платежа для собственников жилых (нежилых) помещений согласно перечню и стоимости работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества спорного МКД и управлению спорным МКД из расчета стоимости на 1 кв. м общей площади помещения: с тарифом в размере 22 рублей 79 копеек за 1 кв. м; 7) распределение платы за подключение спорного МКД к коммуникациям, распределение платы за строительные, отделочные и прочие работы путем включения в счет квитанции по оплате коммунальных и жилищных услуг; 8) распределение объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; 9) определить местом размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в спорном МКД доску объявлений ЖСК "Солнечный", расположенную в коридоре первого (1) этажа каждого подъезда.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции о наличии установленного пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации признака ничтожности решений общего собрания собственников помещений в спорном МКД, а именно: вопрос N 9 повестки дня (определение места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в спорном МКД) принят за рамками вопросов, указанных в извещении о проведении общего собрания собственников помещений в спорном МКД.

Суд апелляционной инстанции признал позицию инспекции не основанной на нормах права. При этом суд указал, что согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, из протокола от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 следует, что по всем девяти вопросам принимались самостоятельные решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос N 9 из протокола от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 относится к определению места размещения оповещений, уведомлений и решений собрания собственников помещений в спорном МКД, не взаимосвязан с иными вопросами повестки дня собрания и не мог повлиять на результат голосования и рассмотрения 1 - 8 вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений спорного МКД. Протокол общего собрания от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 в установленном законом порядке собственниками помещений спорного МКД не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что инспекция не оспаривает указание остальных восьми вопросов в извещении о проведении общего собрания собственников помещений спорного МКД, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии в оснований для признания протокола от 30.10.2018 N А136-1-1/2018 ничтожным по основаниям, приведенным в оспариваемом решении инспекции.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что суд не может подменять собой административный орган и не может обязать инспекцию внести изменения в Реестр, поскольку проверка представленных документов осуществляется в рамках административной процедуры, предусмотренной Порядком N 938/пр, в связи с чем сделал правильный вывод о возможном восстановлении нарушенного права общества путем возложения на инспекцию обязанности рассмотреть поданное им 04.07.2019 заявление о включении спорного МКД в Реестр в составе перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и не подлежат отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-37988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников