Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-6697/20 по делу N А63-12612/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А63-12612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр", от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 618021720, ОГРН 1152651019058) - Литвиновой Л.С. (доверенность от 10.03.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460) и третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А63-12612/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция N 10) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 1) о признании недействительным решения инспекции N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136.

В соответствии со статьями 51 и 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 20.03.2018 N 11-11/000136 в т. ч. в виде отражения 123 757 208 рублей налоговых обязательств (97 903 163 рублей недоимки (97 591 009 рублей НДС и 312 154 рублей налога на прибыль), 16 079 336 рублей пени (с последующим ее начислением), 9 774 709 рублей штрафных санкций), указанных в оспариваемом решении инспекции и лицевой карточке (РСБ) общества, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 28.01.2020 приостановлено действие решения инспекции N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер, испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, исполнима и эффективна, направлена на уменьшение негативных последствий действия решения инспекции N 10 и предотвращение значительного ущерба обществу, с соблюдением при этом баланса публичных и частных интересов. Непринятие заявленной обществом обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу общества.

Инспекция N 10 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.01.2020.

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020, заявление инспекции N 10 удовлетворено, принятые определением суда от 28.01.2020 обеспечительные меры отменены. Судебные акты мотивированы тем, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер общество не раскрыло суду информацию об истинном имущественном положении, в связи с чем при принятии обеспечительных мер суд не располагал достоверной информацией об имущественном и финансовом положении общества, что подтверждает представление обществом недостаточных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сохранение принятых судом обеспечительных мер не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции N 10 в случае отказа обществу в удовлетворении требований по существу спора.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда от 28.01.2020. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сам по себе неудовлетворительный бухгалтерский баланс общества не может свидетельствовать об отсутствии у последнего возможности исполнить решение, принятое по результатам налоговой проверки, а отсутствие у общества недвижимого имущества не свидетельствует о его неплатежеспособности и отсутствии возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в целях получения прибыли с привлечением имущества третьих лиц. Представленные обществом документы подтверждают стабильное финансовое положение общества, его намерение осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления деятельности в т. ч. в целях исполнения оспариваемого решения инспекции N 10 в случае вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 10. На момент вынесения определения от 28.01.2020 суд и инспекция N 10 располагали информацией о передаче обществом в залог имущества (имущественных прав) по договору залога от 29.03.2017 N ДЗ-2017-35600 с ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал"". Вместе с тем, учли данное обстоятельство при отмене обеспечительных мер, хотя передача в залог имущества не является основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер и не свидетельствует о возможной утрате возможности исполнения оспариваемого решения инспекции N 10. Признание дебитора общества (ООО "ГК Кристалл-Лефортово") несостоятельным (банкротом) не лишает общество права на получение присужденного ему имущества и денежных средств, которые впоследствии могут быть направлены на исполнение налоговой обязанности по оспариваемому решению инспекции N 10. Суды не оценили доводы общества о специфике его работы, не учли, что в случае отмены принятых судом обеспечительных мер возникнут негативные последствия как для общества, так и для налоговых органов ввиду невозможности уплаты обществом налоговых платежей. Кроме того, суды не приняли во внимание, что кредиторская задолженность общества значительно превышает дебиторскую задолженность, что также затруднит или сделает невозможным взыскание начисленных оспариваемым решением инспекции N 10 налогов, пеней и штрафов. Инспекция N 10 не представила доказательства совершения обществом операций, направленных на сокращение оборотных средств, а также деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов. В случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого обществом решения инспекции N 10 принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку анализ бухгалтерской отчетности общества за 2018 - 2019 годы свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества. Приостановление действия оспариваемого решения инспекции N 10 не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку общество надлежаще исполняет обязанность по своевременной уплате текущих налоговых платежей. Инспекция N 10 не привела фактические обстоятельства и доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судами обеспечительных мер, не представила доказательства совершения обществом умышленных действий, направленных на исключение возможности исполнения оспариваемого решения инспекции N 10 в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Суды не указали факты, послужившие основаниями для отмены обеспечительных мер, инспекция N 10 также не представила новые доказательства, необходимые и достаточные для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция N 10 просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция N 1 и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители общества и инспекции N 10 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству общества определением суда от 28.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу приостановлено действие решения инспекции от 20.03.2018 N 11-11/000136.

По заявлению инспекции N 10 определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.01.2020.

При отмене ранее принятых обеспечительных мер и отказе обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суды правильно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснениям при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т. ч. если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для установления судом наличия хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55: при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о принятии либо отмене обеспечительных мер решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия либо отмены обеспечительных мер, исходя из заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отменив определение суда от 28.01.2020 и отказав обществу в принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из того, что сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку при установленных по делу обстоятельствах обеспечительные меры создают условия для неисполнения оспариваемого решения инспекции N 10 в настоящее время, а в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции N 10 приведут к невозможности исполнения оспариваемого решения инспекции N 1 в будущем.

При постановке данного вывода суды исходили из того, что при заявлении обеспечительных мер общество не представило документы, подтверждающие наличие у него в собственности объектов недвижимого имущества, государственной регистрации права на это имущество и имеющиеся ограничения.

Суды установили, что при направлении заявления о принятии обеспечительных мер общество не раскрыло суду информацию о реальном имущественном положении, скрыло факт передачи в залог имущества (имущественных прав) на 600 млн рублей по договору залога от 29.03.2017 N ДЗ-2017-35600 с ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал", а также тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу N А39-5665/2018 ООО "ГК Кристалл-Лефортово" (дебитор общества) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, что подтверждает довод инспекции N 10 об отсутствии у общества достаточных средств для исполнения налоговых обязательств по решению инспекции N 10 от 20.03.2019 N 11-11/000136.

Суды установили, что при подаче заявления об обеспечении иска общество не раскрыло суду информацию о том, что по делу N А25-3240/2019 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики рассматривается иск ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" к обществу о взыскании 1 050 660 рублей; в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается иск ООО "Статус-Групп" к обществу о взыскании 159 802 280 рублей 23 копеек (дело N А63-14305/2019). Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о возможной затруднительности уплаты обществом налоговых платежей по оспариваемому решению инспекции N 10 при удовлетворении исковых требований ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "Статус-Групп" к обществу.

Суды также учли, что согласно представленным инспекцией N 1 (где общество состоит на налоговом учете с 13.09.2019) сведениям задолженность общества перед бюджетом по НДС, пеням и штрафам составляет 199 726 512 рублей 61 копейку.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию инспекции N 10 о необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, поскольку при вынесении определения от 28.01.2020 суд не располагал достоверной информацией об имущественном и финансовом положении общества, о фактах вывода имущества путем передачи его в залог ПАО "Совкомбанк" и ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал"", а также актуальной информацией о кредиторской задолженности общества перед ООО "Статус-Групп" и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово".

Поскольку общество достоверными документами не обосновало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивированно отменил определение суда от 28.01.2020 и правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, а суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении N 55.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А63-12612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева