Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2020 г. N Ф08-6217/20 по делу N А32-58376/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 г.

Дело N А32-58376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Краснодаргоргаз" - Амельченко И.Л. (доверенность от 19.03.2020), Цыкало Е.Г. (доверенность от 22.07.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - руководитель Тихенького О.Л. (приказ от 29.06.2018, паспорт), Войченко Е.Г. (доверенность от 16.04.2020), Тарасовой С.П. (доверенность от 13.11.2019), от Платонова Игоря Кесаревича - Платонов В.И. (доверенность 22.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2020 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 июня 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-58376/2019, установил следующее.

АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2453/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным представления от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Платонов И.К.

Решением суда от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии технической возможности подключения объекта капитального строительства к сетям газораспределения и возложении на общество обязанности направить заявителю подписанный проект договора о подключении в двух экземплярах, а также и технические условия любым доступным способом. Отказы от 15.08.2019 N 11.1/3733 и от 23.09.2019 N 11.1/4359, направленные в адрес заявителя соответствуют требованиям Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314). Суды не приняли во внимание, что объект капительного строительства Платонова И.К. расположен по адресу: г. Краснодар, пр. 1-й им. Писателя Степанова, 17, где отсутствует распределительный газопровод.

В отзыве антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву Платонов И.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В суд 10.08.2020 от представителя Платонова И.К. адвоката Поповой И.В. поступило заявление об отводе судьи Мацко.

Представитель Платонова И.К. - Платонов В.И. не поддержал заявление об отводе судьи, представители антимонопольного органа и общества так же не поддержали заявление об отводе судьи.

Учитывая, что никто из лиц, участвующих в деле, не поддержал заявление об отводе судьи, отвод не рассматривается.

Представителем Платонова И.К. заявлено ходатайство об истребовании доказательств: акта приема-сдачи в эксплуатацию газопровода низкого давления из Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и представитель Платонова И.К. поддержали доводы отзывов на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судами установлено, в общество от Платонова И.К. 15.08.2019 поступила заявка N 114232 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 1-й им. Писателя Степанова, 17 (далее - объект).

Общество в адрес Платонова И.К. 16.08.2019 направило мотивированный отказ N 11.1/3733 с информацией о том, что подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения осуществляется обществом в соответствии с Правилами N 1314, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), путем подачи заявителем заявки о подключении (технологическом присоединении) с приложением документов и сведений, предусмотренных Правилами.

Общество указало, что для возможности подключения объекта к сети газораспределения необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления в границах данной жилой застройки. Заявителю и правообладателям смежных земельных участков по пр. 1-ий им. Писателя Степанова предлагалось обратиться в общество с коллективной заявкой на строительство указанного газопровода.

19 сентября 2019 года в общество повторно поступил запрос от заявителя о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по указанному адресу к сети газораспределения.

23 сентября 2019 года в адрес Платонова И.К. общество направило мотивированный отказ. Ответ получен заявителем1 октября 2019 года.

Платонов И.К не согласился с отказом в подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения и обратился с жалобой в антимонопольную службу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.11.2019 заместитель руководителя антимонопольного органа Войченко Е.Г. вынесен постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2453/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в не соблюдении порядка рассмотрения заявки, предусмотренного пунктом 74 Правил N 1314, в не соблюдении порядка рассмотрения запроса на выдачу технического условия, предусмотренного пунктом 13 Правил N 1314; общество привлечено к административной ответственности в виде 600 тыс. рублей административного штрафа.

Вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление незаконны, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного антимонопольным органом административного правонарушения.

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Правил N 1314 основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

Согласно пункту 74 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 данных Правил, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2 экземплярах любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 74 (1) Правил N 1314 основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя (далее - мотивированный отказ от заключения договора о подключении). В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается.

Суды установили и из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявки Платонова И.К., обществом составлен отказ, изложенный в письме от 16.08.2019 N 11.1/3733, который получен подателем заявки в пределах срока, предусмотренного Правилами N 1314.

19.09.2019 Платонов Л.К. подал обществу заявку о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, 1-й проезд им. Писателя Степанова, д. 17 к сети газораспределения.

По результатам рассмотрения заявки Платонова И.К., обществом составлен отказ, изложенный в письме от 23.09.2019, который получен подателем заявки в пределах срока, предусмотренного Правилами N 1314.

Отказы мотивированы тем, что для подключения объекта Платонова И.К к сети газораспределения, необходимо запроектировать и построить распределительный газопровод низкого давления по 1-му проезду им. Писателя Степанова до улицы им. Писателя Степанова, в связи с чем, подателю заявки и правообладателям смежных земельных участков предложено обратиться в АО "Краснодаргоргаз" с коллективной заявкой на строительство газопровода.

Таким образом, основанием для отказа общества в заключении договора на подключение объекта Платонова Л.К. к сети газораспределения, явилось отсутствие технической возможности, а не необходимость обращения с коллективной заявкой.

Доводы судов о наличии у общества технической возможности подключения объекта Платонова И.К., расположенного по адресу;

Краснодарский край, г. Краснодар, 1-м проезде им. Писателя Степанова, д. 17, к сети газораспределения не подтверждаются материалами дела.

В деле отсутствуют доказательства наличия газопровода низкого давления на 1-й проезде им. Писателя Степанова А.А. и его нахождение на расстоянии 176 метров (по прямой линии) от объекта Платонова И.К., что позволяло бы обществу осуществить технологическое присоединение данного объекта к вышеуказанной сети, без строительства распределительного газопровода низкого давления по 1-му проезду им. Писателя Степанова.

В постановлении антимонопольного органа не содержится анализ и оценка обстоятельств, указанных обществом в письмах от 16.08.2019, от 23.09.2019 в качестве оснований, по которым Платонову И.К. не направлен проект договора о технологическом присоединении; не указаны мотивы, по которым управление пришло к выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у него технической возможности подключение (технологического присоединения) объекта заявителя.

Указание судов на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие случаев, когда устранение ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах; исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем году, также не свидетельствует о том, что антимонопольный орган доказал направление обществом заявителю немотивированного отказа, поскольку согласно пункту 74 (1) Правил N 1314 8 техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства имеется в случаях, когда устранения ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году; суды указали на отсутствие таких доказательств. Кроме того, указанные обстоятельства предметом рассмотрения управления при принятии постановления не являлись.

В постановлении антимонопольного органа не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании исследования и оценки которых антимонопольный орган пришел к выводу о том, что направленный обществом Платонову И.К. ответ нельзя признать мотивированным отказом в заключении договора, а также не указаны мотивы, по которым управление пришло к указанному выводу; соответствующие доказательства в настоящее дело не представлены.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом требований пункта 74 Правил N 1314 и, соответственно, в действиях общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку при рассмотрении дела судами установлены все обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А32-58376/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-2453/2019 и представления от 19.11.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников